РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит выделить ему в натуре в соответствии с заключением кадастрового инженера и приложенной схемой раздела земельного участка ЗУ- 1 площадью 587 кв.м., который соответствует его доле в праве собственности на земельный участок - 11/20 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... площадью 1061 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 11/20 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... площадью 1061 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Собственником оставшихся 9/20 долей в праве собственности на земельный участок является ФИО3.

Являясь участниками общей долевой собственности, указывает истец, они не могут во внесудебном порядке прийти к соглашению о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывает истец, площадь спорного земельного участка составляет 1061 кв.м. Им была заказана и оплачена схема раздела спорного земельного участка, в соответствии с ней подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО5. 

Исходя из геодезической съемки площадь ЗУ-1 составляет 587 кв.м. Доля истца в праве собственности на участок - 11/20. Площадь ЗУ-2 составляет 474 кв.м. Доля ответчика в праве собственности на участок -9/20. Таким образом, полагает истец, с учетом размера долей в праве собственности на земельный участок, земельный участок должен быть разделен на два неравных по площади земельных участка в соответствии с размером принадлежащих сторонам долей: ЗУ- 1 площадью 587 кв.м. соответствует доле истца в праве собственности на земельный участок, которая составляет - 11/20. ЗУ- 2 площадью 474 кв.м. соответствует доле ответчика в праве собственности на земельный участок, которая составляет - 9/20.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить, выражая согласие со схемой раздела земельного участка, предложенной экспертом при производстве судебной экспертизе в варианте 5. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что обязательным требованием ее доверителя относительно выдела доли земельного участка в натуре является возможность использования дачного дома, находящегося на земельном участке, поскольку на сегодняшний день ответчик чинит его доверителю препятствия в пользовании указанным объектов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что фактически спорным земельным участком пользуются ее семья, ответчик появляется на участке иногда и пользуется только столяркой. Полагала, что выдел доли земельного участка в натуре по предложенному истцом варианту сделает невозможным использование ею дачного дома.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что выдел доли истца возможен только в том случае, если он не будет претендовать на строение, расположенное в пределах границ земельного участка, учитывая, что данным строением в течение длительного времени пользуется семья его доверительницы. 

Представитель третьего лица СНТ «Жарки» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежат по 11/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов, представленном по запросу суда Управлением Росреестра по Иркутской области. 

Собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является сестра истца ФИО3, что также объективно подтверждается делом правоустанавливающих документов. 

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

На земельном участке, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, находятся строения: теплицы, столярка, баня, сарай, летняя кухня, бассейн и дом, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

ФИО1, ФИО3, как участники общей долевой собственности на земельный участок, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.С предложенным истцом вариантом выдела доли земельного участка в натуре категорически не согласилась сторона ответчик, указав на то, что в случае выдела доли земельного участка истца в предложенном им варианте, ответчик будет лишены возможности пользоваться дачным домом, который останется на выделенной истцу доле земельного участка. 

В данном случае ответчик, реализуя свое право, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения возможных вариантов раздела земельного участка, производство которой было поручено кадастровому инженеру ФИО6. 

Из экспертного заключения кадастрового инженера ФИО6, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, следует, что выдел долей земельного участка с кадастровым номером № должен соответствовать требованиям Правил Землепользования и застройки Ушаковского Муниципального образования, утвержденными Решением Думы от **/**/**** № (опубликовано на сайте http://ushakovskoe-mo.ruf), а именно: установлены предельно минимальные/максимальные размеры земельного участка, что составляет 400 кв.м. и 2500 кв.м., соответственно.

По имеющимся координатам кадастровым инженером были подготовлены схемы (в количестве 6 вариантов) выдела долей земельного участка с кадастровым номером №, с учетом доступа к землям общего пользования, с указанием координат выделяемой доли земельного участка и строений, которые будут находиться на выделяемой доле земельного участка.

Как указала эксперт в своем заключении, предложенные ею варианты не являются единственными и окончательными, т.к. доступ к данному земельному участку имеется с двух противоположных сторон. Таким образом, выдел долей в натуре на данном земельном участке имеет множество вариантов, поскольку конфигурация, образуемых в результате выдела земельных участков, ничем не регламентирована.

При ответе на вопрос суда о возможности выдела 11/20 доли земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадь 1100 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Иркутская область, садоводческое некоммерческое товарищество «Жарки», участок №, кадастровый номер № в натуре с учетом доступа к дачному дому, находящемуся на земельном участке, обоих участников общей долевой собственности, эксперт указала, что для того, чтобы обеспечить доступ к дачному дому, находящемуся на земельном участке, обоих участников общей долевой собственности, каждая часть дома должна быть изолированной, с отдельным входом, иметь естественное дневное освещение (окна) и отопление. Варианты раздела такого домовладения определяются на основании строительно-технической экспертизы. Таким образом, разделить земельный участок, с учетом доступа в натуре к дачному дому, находящемуся на земельном участке, обоих участников общей долевой собственности, не возможно. 

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы в области землеустройства. Суд полагает возможным использовать полученное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Рассмотрев все имеющиеся в материалах дела варианты выдела доли земельного участка в натуре, суд приходит к выводу, что ни один из вариантов раздела не приемлем, поскольку невозможен без несоразмерного ущерба интересам сособственников.

Как было указано выше, на земельном участке имеется ряд строений, в том числе дачный дом, права на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы. 

В силу ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку указанные надворные постройки имеют хозяйственное назначение и предназначены для обслуживания дачного дома, суд приходит к выводу о том, что они должны признаваться принадлежностью данного дома и, соответственно, объектом общей долевой собственности истца и ответчика. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 и 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вариант раздела спорного земельного участка, предложенный истцом, экспертом, приведет к нарушению баланса прав и интересов других собственников земельного участка, что также подтверждается выводами эксперта содержащимися в заключении судебной экспертизы. В рассматриваемом случае выдел доли в натуре произведен с нарушением принципа рационального использования земель, без учета беспрепятственного пользования принадлежащими сторонами по настоящему делу строениями. Кроме того, предложенные варианты раздела земельного участка влекут необходимость выплаты сторонами денежной компенсации за те или иные объекты недвижимости, тогда как истец и ответчик настаивают на использовании каждым из них дачного дома, возражая против получения соответствующей денежной компенсации. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок не может быть разделен по предложенным истцом и экспертом вариантам, поскольку без раздела в натуре дачного дома и надворных построек каждый участник долевой собственности будет продолжать сохранять право собственности на них, следовательно, иметь право пользования ими, извлекая полезные свойства.

По общему правилу раздел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем дачного дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Учитывая, что принудительное лишение права собственности (за исключением предусмотренных законом случаев), а также понуждение к принятию или навязывание права собственности не допускается, принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 07 октября 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская