61RS0007-01-2020-003313-65

2- 2605/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А., 

при секретаре Абдуразакове И.А., с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр", ссылаясь на то, что ФИО1 состояла с ГАУК РО «РГМТ» в трудовых отношениях с 05 сентября 2007г. Приказом ГАУК РО "РГМТ" от 28.05.2020 № 62-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", ФИО1 уволена с 28 мая 2020г. с должности артистки – вокалистки (ведущий мастер сцены) на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. ФИО1 считает, что при проведении аттестации, послужившей в дальнейшем основанием для прекращения с ней трудовых отношений, работодателем была нарушена процедура аттестации, не соблюдена процедура увольнения, поскольку истцу предложены не все имеющиеся у ответчика вакансии. Результаты аттестации являются необъективными, ввиду отсутствия в аттестационной комиссии должного числа специалистов которые смогли бы, в силу своего образования, оценить профессиональные вокальные данные ФИО1 Из общего числа членов аттестационной комиссии (16 человек), только 4 из них (25 %), являются профессиональными вокалистами. Остальные члены комиссии либо не имеют высшего музыкального образования, либо имеют его не по специальности вокальное искусство, что ставит под сомненье объективность решения аттестационной комиссии определенного в протоколе аттестационной комиссии № 2 от 20.03.2020 года.

Кроме того, высказанные членами аттестационной комиссии замечания по исполнению истцом аттестационной программы являются необъективными так как с 18.03.2020 г. ФИО1 находилась на больничном листе с диагнозом острое респираторное заболевание и на момент аттестации (17.03.2020 г.) у истца уже были признаки этого заболевания, которые не дали ей в полной мере показать её профессиональные возможности голоса. 

Поэтому необходимо было провести повторную аттестацию. Однако, в проведении повторной аттестации было отказано. 

Ответчик причинил ущерб принадлежащему нематериальному благу ФИО1, унижено её человеческое и гражданское достоинство, что причинило ФИО1 нравственные страдания. Она пережила обиду, разочарование, умалена её деловая репутация. 

Моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб.

Истец уточнил требования иска, просит:

1. Признать протокол квалификационной комиссии № 2 от 20.03.2020 года незаконным; 

2. Признать незаконным приказ ГАУК РО "РГМТ" от 28.05.2020 № и восстановить ФИО1 в должности; 

3. Обязать Ответчика выплатить ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 г. по день вынесения решения судом; 

5. Взыскать с ГАУК РО "РГМТ" компенсацию морального вреда в размере 60000 тысяч рублей. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям: ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что в целях подтверждения соответствия работников занимаемым должностям, в соответствии с приказом руководителя № от 31 декабря 2019г. была назначена внеплановая аттестация, в том числе в отношении истца, определены сроки ее проведения. По результатам аттестации, оформленным протоколом заседания аттестационной комиссии от 20 марта 2020г. № 2, принято решение, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности, вследствие недостаточности квалификации, а именно исполнение аттестационной программы выявило проблемы с возрастными изменениями голоса. Отсутствовала ровность звучания на всем диапазоне: глухой не озвученный нижний регистр, рыхлая середина, напряженные и не всегда стабильные верхние ноты. Глубокое формирование звука в совокупности с не опертым на дыхание исполнением в нижнем и среднем регистрах привело к характерным не вокальным призвукам и укрупненной вибрации. Выступление артистки на аттестации признано неудовлетворительным.

В силу отказа ФИО1 от предложенных вакантных должностей, работодателем произведено ее увольнение. При увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура прекращения трудовых отношений с работником работодателем соблюдены. Так истец был надлежащим образом извещен о предстоящей внеплановой аттестации, результаты были объявлены в тот же день. ФИО1 знала, что не прошла аттестацию. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании протокола квалификационной комиссии № 2 от 20.03.2020 года незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла с ГАУК РО «РГМТ» в трудовых отношениях с 05 сентября 2007г. (л.д. 7-8). Приказом ГАУК РО "РГМТ" от 28.05.2020 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", ФИО1 уволена с 28 мая 2020г. с должности артистки – вокалистки (ведущий мастер сцены) на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 9). Из аттестационного листа с датой аттестации 17 марта 2020г. следует, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности артиста – вокалиста (л.д. 10). В материалы дела предоставлен протокола квалификационной комиссии № 2 от 20.03.2020 года, из которого следует, что исполнение аттестационной программы ФИО1 выявило проблемы, связанные с возрастными изменениями голоса (л.д. 102 – 106). По результатам аттестации, оформленным протоколом заседания аттестационной комиссии от 20 марта 2020г. № 2, принято решение, что истец не соответствует занимаемой должности, выступление артистки на аттестации признано неудовлетворительным.

В силу отказа ФИО1 от предложенных вакантных должностей, работодателем произведено ее увольнение, сто подтверждается приказом № 62 Л от 28 мая 2020г. (л.д. 9).

Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Письмом от 26 мая 2010 г. ответчик предложил истцу вакантные должности (артист вспомогательного состава с окладом 7609 руб.) (л.д. 110). На замещение данной должности истец не дала согласия. В последующем вакансии истцу не предлагались.

Принятию решения об увольнения работника вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, предшествует не только объективная оценка соответствия профессиональных качеств такого работника замещаемой должности, но и соблюдение порядка и процедуры проведения аттестации, послужившей основанием для последующего увольнения работника.

В ГАУК РО «РГМТ» во исполнение требований ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действует локальный нормативный акт, а именно Положение об аттестации профессиональных творческих работников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области" «Ростовский государственный музыкальный театр», утвержденное приказом директора от 14 июня 2017г. № (л.д. 37 – 42).

Согласно п. 1.1 Положения аттестация работников проводится с целью организации повышения эффективности деятельности Театра, обеспечения качественной подготовки театральных постановок, рационального отбора кадров, повышения уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективности работы руководителей, специалистов и служащих, усилению и обеспечению более тесной связи заработной платы с результатами труда, приведению в соответствие наименования должностей с квалификационными требованиями. 

Аттестация проводится один раз в пять лет, что предусмотрено п. 2.1 Положения.

В силу пункта 2.2 Положения до истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная (внеплановая) аттестация работника в случае при необходимости выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников Театра.

Как пояснили представитель ответчика в судебном заседании, в период выступлений ФИО1 в Театре на различных ролях в 2018г. и в 2019г. уже возникли проблемы с голосом. В подтверждение данного факта предоставлены выписки заседания художественного совета из протокола №5 от 18 сентября 2018г. (исполнение выявило ряд проблем технического характера, связанных с плохой подготовкой к спектаклю) и протокола № 20 от 12 февраля 2019г. (сложная вокальная роль оказалась для исполнения ФИО1 не под силу) (л.д. 147,148).

Таким образом, довод истца о том, что не могла быть проведена внеплановая аттестация истца, а только плановая, не принят судом, у работодателя имелись основания для проведения внеплановой аттестации.

В силу п. 3.3. Положения на каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее чем за две недели до начала её проведения в аттестационную комиссию предоставляется служебная характеристика, подготовленная его непосредственным руководителем. Работник, подлежащий аттестации, должен быть ознакомлен с характеристикой (отзывом). Данный пункт не был выполнен ответчиком, ФИО1 не была ознакомлена с характеристикой.

В силу пункта 3.12 положения, аттестованный работник знакомится с аттестационным листом под роспись. Данный пункт не был выполнен ответчиком, ФИО1 не была ознакомлена под роспись с аттестационным листом.

Так же суд принимает довод истца о том, что ей были предложены не все вакансии, которые имелись в Театре на момент увольнения, так как в силу закона работнику должны предлагаться все имеющиеся вакансии.

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Положением, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке.

Ответчиком не соблюден порядок прекращения с ФИО1 трудовых отношений, что выразилось в не предложении ей всех свободных вакансий, имеющихся в театре, а так же ФИО1 не была под роспись ознакомлена с аттестационным листом.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Такая работа у ответчика имелась, что последним не оспаривается, но она не предложена истцу. Представители ответчика утверждали в судебном заседании, что все вакансии были предложены ФИО1, однако из материалов дела следует, что ей не предлагались должности: артиста хора первой категории, артиста хора второй категории, артиста вспомогательного состава, дирижера.

Ссылка ответчика на то, что для замещения должности дирижера необходимо прохождение конкурса, согласно Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантных должностей, не исключает обязанности ответчика соблюдать требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые носят гарантийный характер, относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения, в связи с не прохождением аттестации. Не соблюдение работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Помимо этого, в силу закона на работодателя возложена обязанность по предложению работнику вакантных должностей на протяжении всего срока до момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

В день увольнения, как и в предшествующий период за исключением единственного раза, ответчик не предложил истцу к замещению свободные вакансии, имеющиеся у работодателя, что с достоверностью не опровергает обстоятельства наличия у него иных вакантных должностей непосредственно на момент прекращения между сторонами трудовых отношений.

Не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что она неудовлетворительно исполнила произведение на аттестации в связи с тем, что заболела, не принят судом, так как не имеется медицинских документов, свидетельствующих о том, что изменения голоса в момент аттестации произошли в связи с болезнью истца. 

Так же, суд отклоняет довод истца о том, что комиссия являлась не компетентной и не могла в полном объеме оценить вокальные данные ФИО1, та как комиссия создана на законном основании, члены комиссии имеют многолетний опыт работы, обладают профессиональной подготовкой.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано неправомерным, суд считает возможным восстановить ФИО1 на работу в ранее занимаемой должности и взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 ( в редакции от 28 декабря 2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения являются спорами об увольнении, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения работника.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения: 

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Суд принимает довод ответчика о том, что по требованию о признании протокола квалификационной комиссии № 2 от 20 марта 2020г. незаконным пропущен трехмесячный срок, так как иск направлен в суд 25 июня 2020г. (л.д. 16). Заявление о восстановлении срока ФИО1 не заявляла.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Суд считает, что требования иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд руководствуется положениями ст., ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО1 

В судебном заседании были допрошены свидетели. 

Так свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он является директором вокальной группы с 25 октября 2019 года. ФИО1 в последние года стала меньше быть занята в спектаклях, появились претензии к ней по качеству исполнения ролей. У истицы проблемы с голосом были раньше 2019 года. Когда проблемы обозначались, руководителю трудно сказать своему сотруднику, что у человека проблемы, и он не соответствует занимаемой должности. Истица у него спросила, почему как раньше она не исполняет «Кармен», он ответил ФИО1 о том, что она уже не надлежащим образом исполняет произведения, т.е. истец знает, что у неё наступили изменения в голосе. В настоящее время в театре новый дирижер, он качественно относится к постановке спектаклей и не стал закрывать глаза на то, что имеет место неудовлетворительное исполнение сотрудниками своих партий. Он считает, что у Театра должен быть высокий уровень. Проблема нижних нот у истицы была всегда, но думали, что эта проблема с возрастом решится, но этого не произошло. Чтобы исполнять «Кармен», нужно соответствовать роли, полнота неуместна. Раньше все претензии к исполнителям оговаривались, сейчас в Театре очень деликатные отношения в музыкальном и режиссерском составе. Из-за вокальных данных ФИО1 не может исполнять женственные роли. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что он начальник отдела кадров, учет посещения сотрудников ведет другой отдел. Отдел кадров издавал проект приказа на проведение аттестации. Приказ был издан достаточно обширный, положения были размещены на доске объявления. Был составлен план проведения аттестации, все были ознакомлены с графиком проведения аттестации, есть подписи. В графике имеется подпись ФИО7, это было за 2 месяца до проведения аттестации. Истица после аттестации, ушла на больничный, когда она вышла, ее сразу и ознакомили с результатами аттестации. Она дважды была ознакомлена, сразу в день аттестации и по выходу с больничного листа.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе имеются основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Расчет заработной платы проверен судом, не оспаривался ответчиком. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5093,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Ростовский государственный музыкальный театр" о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать недействительным приказ № от 28 мая 2020 года об увольнении ФИО1 на основании п. 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ГАУК РО «РГМТ» в должности артистки-вокалистки (ведущего мастера сцены) с 28 мая 2020 года.

Взыскать с ГАУК РО «РГМТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 194677,27 руб., с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГАУК РО «РГМТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5093,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья: Галицкая В.А.