Гр. дело №2-4762/2025 

<

данные изъяты>

78RS0002-01-2024-007603-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жара» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жара» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 222 742 руб., взыскании судебных расходов в размере 85 427 руб., указав в обоснование требований, что 05.04.2024 в 07:42 по 

<

адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем EXEED, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Жара», причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, г.р.з. №. Ответственность владельца транспортного средства EXEED, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет с учетом округления 222 700 руб. Поскольку собственником транспортного средства EXEED, г.р.з. №, является ООО «Жара», которое допустило ФИО4 к управлению источником повышенной опасности в отсутствие заключенного договора ОСАГО, следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2025 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1, л.д.136-137).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.76-78, 97-98).

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела по юридическим адресам, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела. 

Таким образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота, г.р.з. № (т.1, л.д.10-11, 45).

05.04.2024 в 07:42 по 

<

адрес>, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем EXEED, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Жара», причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота, г.р.з. № (л.д.13). 

Постановлением от 05.04.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть 05.04.2024, застрахована не была. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №) (т.1, л.д.46).

Транспортное средство EXEED, г.р.з. №, принадлежит ООО «Жара» на основании договора лизинга № от 16.05.2023 с ООО «Балтийский лизинг» и передано последним во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды ООО «Жара» (т.1, л.д.232-239).

Из представленных ответчиком в подтверждение доводов документов следует, что 01.04.2024 между ООО «Жара» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства EXEED, г.р.з. №, без экипажа на срок с 01.04.2024 по 01.07.2024 (т.1, л.д.79-85).

Актомобиль EXEED, г.р.з. №, передан ФИО4 по акту приема-передачи (т.1, л.д.86).

В соответствии с п.1.3 договора автомобиль предоставлен арендатору для эксплуатации в границах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п.2.4.23.2 договора обязанность по страхованию автомобиля по договору ОСАГО возложена на арендатора. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена разделом 6 договора.

В соответствии с п.3.10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена п.п.6.4, 6.6 договора.

В соответствии с п.3.13 договора арендатор возмещает арендодателю убытки за простой автомобиля со дня причинения ущерба до дня восстановительного ремонта.

В соответствии с п.п.3.14, 3.15 договора, если арендатор намерен использоваться автомобиль в качестве легкового такси, он должен согласовать это с арендодателем, а также зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить соответствующее разрешение в компетентных органах.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость арендной платы по договору составляет 3 200 руб. в сутки.

06.04.2024 автомобиль EXEED, г.р.з. №, возвращен ФИО4 после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 05.04.2024 в непригодном для эксплуатации состоянии (т.1, л.д.88-90).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что с ФИО4 не взыскивались денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 05.04.2024. В подтверждение представлена справка об отсутствии задолженности (т.1, л.д.246)

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из ответа на запрос суда из ООО «Балтийский лизинг» от 17.06.2025 следует, что лизингодатель не располагает сведениями о предоставлении лизингополучателю ООО «Жара» права на заключение договора субаренды в отношении автомобиля EXEED, г.р.з. №.

Из приложений к договору лизинга следует, что на автомобиль EXEED, г.р.з. №, нанесено брендирование и специальные знаки, обозначающие эксплуатацию транспортного средства в качестве легкового такси (л.д.240-246).

Пунктами 3.2, 3.4 договора лизинга прямо предусмотрена обязанность лизингополучателя эксплуатировать автомобиль EXEED, г.р.з. №, в качестве легкового такси.

22.11.2024 ответчиком в материалы дела представлены дополнительные возражения с приложением договора аренды автомобиля EXEED, г.р.з. №, заключенного 22.11.2023 между ООО «Жара» и ФИО4 на срок с 22.11.2023 по 22.04.2024 (т.1, л.д.99-105)

Условия договора аренды аналогичны условиям договора аренды, заключенного 01.04.2024 между ООО «Жара» и ФИО4 Сумма арендной платы установлена в размере 3 220 руб. в сутки.

Транспортное средство передано ФИО4 22.11.2023 по акту приема-передачи по исполнение условий договора аренды от 22.11.2023 (т.1. л.д.106).

06.04.2024 автомобиль EXEED, г.р.з. №, возвращен ФИО4 после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 05.04.2024 в непригодном для эксплуатации состоянии (т.1, л.д.107-109).

Сведения об исполнении арендатором договора аренды представлены ответчиком в виде приходных кассовых ордеров (т.1, л.д.111-113).

Из объяснений ФИО4, данных непосредственно после совершении дорожно-транспортного происшествия следует, что он работает в такси.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд учитывает, что в отношении одного и того же автомобиля ответчиком заключены договоры аренды с одним и тем же арендатором, при этом сроки договора аренды от 22.11.2023 не истекли на момент заключения договора аренды от 01.04.2024. При этом пояснения в части необходимости заключения договора аренды 01.04.2024 ответчиком суду не даны.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что из договоров аренды с ФИО4, представленных ответчиком, не представляется возможным идентифицировать арендатора транспортного средства, поскольку указана лишь его фамилия, имя и отчество. Сведения об исполнении договора аренды от 01.04.2024 суду не представлены. Сведения об исполнении договора аренды от 22.11.2023 представлены лишь в части нескольких дней, в том числе и за 05.04.2024, то есть в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика в материалы дела представлен ИНН ФИО4 (т.1, л.д.110), указано на самостоятельное истребование представителем данных сведений на основании паспортных данных, предоставленных арендатором. Между тем суду сведения об арендаторе – паспорт, водительское удостоверение - не предоставлены.

Помимо прочего представляется нелогичным и не соответствующим условиям делового оборота поведение ответчика, выраженное в отсутствии претензий к ФИО4 по факту причинения ущерба вверенного по договорам аренды имущества, учитывая, что обязанность по возмещению убытков, в том числе вызванных простоем транспортного средства договорами предусмотрена. Суд учитывает, что из актов возврата автомобиля следует, что автомобиль EXEED, г.р.з. №, возвращен ФИО4 после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии 05.04.2024 в непригодном для эксплуатации состоянии, то есть транспортное средство в течение некоторого времени находилось в простое, то есть не эксплуатировалось.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 07.06.2023 ООО «ЭКИПАЖ» получено разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства EXEED, г.р.з. №, срок действия разрешения – с 07.06.2023 по 31.08.2023. В период с 01.09.2023 указанное транспортное средство используется ООО «ЭКИПАЖ» в качестве такси на основании разрешения от 30.08.2023 № (т.1, л.д.188-189).

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ №69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.2 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч.16 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Суд учитывает пояснения представителя ответчика, из которых следует, что транспортное средство передано ФИО4 для использования в личных целях.

В ходе судебного заседания 11.06.2023 представителем ответчика представлен договор аренды автомобиля EXEED, г.р.з. №, между ООО «Жара» и ООО «ЭКИПАЖ», целью которого является эксплуатация автомобиля в качестве легкового такси, а также соглашение от 31.10.2023 о расторжении договора аренды, в котором указано на отсутствие у арендодателя претензий к арендатору в части уплаты арендных платежей.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных ответчиком документов и ответов на запросы суда в своей совокупности, принимая во внимание наличие двух идентичных договоров аренды, отсутствие в договорах идентификационных данных арендатора, наличие двух актов приема-передачи автомобиля и двух актов возврата автомобиля в поврежденном состоянии, отсутствие к арендатору претензий ввиду причинения механических повреждений объекту аренды, а также пояснения сторон и позиция ответчика, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства EXEED, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Жара», в связи с чем именно ответчик должен отвечать за вред, причиненный имуществу истца источником повышенной опасности.

Суд отмечает, что поскольку договоры аренды с ФИО4 не содержат идентификаторов арендатора, сделать вывод об исполнении им договоров аренды в принципе не представляется возможным. 

Кроме того, обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что сведения о заключении договоров аренды с ФИО4, а равно об эксплуатации автомобиля в качестве легкового такси не предоставлены лизингодателю, то есть ООО «Балтийский лизинг», а доказательств обратного суду не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Обращает на себя внимание также и то, что по условиям заключенного договора лизинга между ООО «Блтийский лизинг» и ООО «Жара» последнее, вопреки доводам представителя ответчика, не может не знать об использовании переданного транспортного средства в качестве легкового такси. Следовательно, будучи владельцем источника повышенной опасности, именно ООО «Жара» должно было удостовериться в наличии у используемого ФИО4 автомобиля договора ОСАГО, как того требуют нормы закона. Поскольку в данном случае какие-либо штрафные санкции в отношении ФИО4 за использование транспортного средства в отсутствие действующего полиса ОСАГО не последовали, что ответчиком не оспаривалось, суд полагает, что действия ООО «Жара» направлены на избежание материальной ответственности в случае причинения ущерба источником повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии с участием истца. 

Доводы ООО «Жара» о том, что оно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа не является основанием для отказа в возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба третьим лицам за вред, причиненный таким источником.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 222 742 руб. 50 коп. без учета износа (с учетом округления – 222 700 руб.).

Указанный акт составлен специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы, содержит подробное исследование и расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба имуществу истца.

Поскольку представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, постольку суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Жара» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 222 742 руб.

Исходя из абз.2 п.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание право истца на возмещение убытков в полном объеме, суд полагает возможным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскать сумму ущерба без учета округления стоимости восстановительного ремонта до сотен, то есть в сумме 222 742 руб. с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей право истца на определение объема заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В обоснование заявления представлены договор и акт приема-передачи денежных средств на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д.14-16, 17).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в подготовке и составлении искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, подготовке процессуальных документов, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жара» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Жара» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жара» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 222 742 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2025 года.