Дело № 2-6/2019

Поступило в суд 18.07.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие в городе Новосибирск, 

<

адрес> с участием трех автомобилей а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО5. Виновным в выше указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 28.05.2018г. и представил все необходимые документы для осуществления выплаты по ОСАГО, а также же автомобиль на осмотр. В установленные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем обратился с претензией 22.06.2018г. Так как Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки Истец был вынужден обратиться в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего а\м Ниссан Примера г/н №. Согласно экспертному заключению № Н-1369 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а\м 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 184544 руб. Стоимость услуг оценщика - 5000 руб. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка за 25 дней. В связи с чем просил взыскать с Ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184544 руб., пеню предусмотренную о п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1845,44 рублей в день, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46136 рублей и по день вынесения решения судом? а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д.2-3). 

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 45139 руб., пени за период с 22.06.2018г. по 19.02.2019г. в сумме 451, 39 руб. в день в размере 108121, 21 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, представил возражения, согласно которым просил отказать в иске. В обоснование возражений указал, что, по мнению САО «Надежда», имеются основания полагать, что ДТП является «подставным». Со своей стороны по факту обращения заявителя САО «Надежда» заказано проведение трасологического исследования у ООО «Автодозор», по заключению которого, установлено, что образование технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами. При этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал, что вины в невыплате страхового возмещения не имеется, поскольку ответчиком были приняты меры по установлению размера ущерба, при этом просили учесть, что повреждения застрахованного ответчиком автомобиля, полученные в ДТП совпадают с ранее имеющимися у застрахованного автомобиля. В связи с чем просил назначить судебную автотехническую экспертизу по делу, поставив вопросы о механизме ДТП, относимости полученных в результате ДТП повреждений к страховому случаю, а также о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Новосибирск, 

<

адрес>. 37а с участием трех автомобилей: а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО5 (л.д.4,47). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу (л.д. 20-21).

Виновным в выше указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.5-6). 

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. 28.05.2018г. ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления выплаты по ОСАГО, а также же был представлен на осмотр автомобиль (л.д.7-8). 

В установленные законом сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец обратился с претензией 22.06.2018г. (л.д. 9, 76). 

Согласно заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № Н-1369 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а\м Ниссан Примера г/н № с учетом износа на заменяемые детали составила 184544 руб. (рыночная стоимость а/м (247000- 62456 руб.) (л.д. 10-19). 

Согласно материалам выплатного дела страховщика САО «Надежда» (л.д.66-88) по обращению истца за выплатой страхового возмещения ООО «Автодозор» был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> в результате осмотра эксперт пришел к выводу, что образование технических повреждений в автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 74).

По ходатайству ответчика (л.д. 64) судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме ДТП, относимости повреждений к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 107-108). 

Как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 112-150):

- При контактном взаимодействии передней части а/н 

<

данные изъяты> с задней частью а/м 

<

данные изъяты> в последнем могли быть образованы повреждения: Панель задка, ниша пола запасного колеса, фонарь задний правый, глушитель, декоративные панели багажника (л.д. 128).

- Не могли быть образованы: 1). Дверь задка, бампер задний (установлены признаки идентичности с предыдущими повреждениями, до рассматриваемого ДТП); 2). Крыло правое переднее, двери правые передняя и задняя, бампер передний, капот, крыло заднее левое (механизм образования повреждений не соответствует механизму сближения и взаимодействия между автомобилями в рассматриваемом ДТП); 3). Крыло заднее левое (следы ремонтных воздействий). 

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей по устранению повреждений относящихся к ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 102 200,00 руб.;

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, без учёта износа деталей по устранению повреждений относящихся к ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 185 365,00 руб. 

-Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом имеющихся не устраненных дефектов (не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 57 679,00 руб. 

-Восстановление автомобиля «

<

данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учёта износа превышает рыночную стоимость автомобиля).

-Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «

<

данные изъяты> составляет: 12 540,00 руб. 

Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 45 139,00 руб. ( 57 679.00 руб. - 12 540,00 руб.)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств повреждения автомобиля в ДТП водителем, ответственность которого была застрахована ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2.1 и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер ущерба составил 45139руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

Порядок и условия осуществления страховой выплаты потерпевшему предусмотрены ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 28.05.2018г. Последний день выплаты страхового возмещения 18.06.2018г. Истец обратился к ответчику с претензией 22.06.2018г., которая не была добровольно удовлетворена ответчиком. С учетом заявленной истцом неустойки за указанный период 239 дней, неустойка составляет 107882,2 руб. (239х45139х1%).

Ответчиком заявлены требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные страховщику истцом повреждения не нашли своего подтверждения в материалах дела, что было установлено экспертизой по делу, ответчик полагал, что вины его в невыплате страхового возмещения нет. 

С данными доводами ответчика соглашается в части, полагая, что действительно заявленный размер неустойки истцом является несоразмерным допущенным нарушениям ответчика с учетом суммы страхового возмещения, поведения истца, заявившего к возмещению повреждения, не относящиеся к страховому случаю, что нашло подтверждение в экспертном заключении по делу. Однако с учетом положений ст. 12 Закона Об ОСАГО, со своей стороны ответчик не предложил истцу проведение независимой экспертизы в досудебном порядке, чем также нарушил допустил нарушение установленного порядка определения ущерба. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки до 20000 руб. 

С учетом установления судом обстоятельств невыплаты страхового возмещения ответчиком суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере:45139 руб. х 50% = 22569, 5 руб. 

Ответчик представил в судебном заседании платежное поручение об оплате экспертизы по делу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». 

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ судом распределяются судебные расходы с учетом заявленных требований. 

Поскольку исковые требования судом признаны законными и обоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, и не распределяются межу сторонами. 

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 2882, 26 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45139 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 22569, 5 руб., а всего 89708, 5 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2882, 26 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019г. 

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович