Дело №12-37/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Цильма 04 июня 2019 года 

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Усов Л.Ю., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.4, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Ижемский районный суд Республики Коми, ФИО1 считает привлечение заявителя к административной ответственности неправомерным, поскольку применение п. 8.2 Правил дорожного движения РФ не входит в состав объективной стороны вменяемого правонарушения и в этой части нарушение не соответствует квалификации, при повторном рассмотрении не опрошен свидетель ФИО3 в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено на каком участке автодороги автомашина «

<

данные изъяты>», движущаяся сзади, начала свое перестроение для обгона, в каком положении в этот момент находилась впереди двигающаяся автомашина «

<

данные изъяты>», в связи с чем просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО4 считал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге 

<

адрес> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в попутном направлении с автомобилем «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением ФИО1 При обгоне заявитель не убедилась в безопасности совершения маневра и совершила столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что состоит в дружеских отношениях с заявителем ФИО1, поскольку учились вместе в школе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ехала в автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, по дороге 

<

адрес>, со скоростью около 30 км/ч, под управлением ФИО1 Перед тем, как перестроиться на противоположенную часть дороги, заявитель посмотрела в зеркала, включила подворотник, и почти когда уже стали припарковываться, произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением потерпевшего. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 данного Кодекса, влечёт применение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, в нарушении п.8.4, 8.2 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с таким выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в её совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями лиц, опрошенных в рамках административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другими, имеющимися в деле, доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о доказанность виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы должностного лица являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования административного органа, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а потому судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Ю. Усов