Дело № 2-676/2020

74RS0008-01-2020-001013-88 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего cудьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО3 

<

ФИО>7 о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, 

У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО3 

<

ФИО>8 о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 134717 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована ответственность владельца автомашины Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

номер> на случай причинения вреда третьим лицам. 09 июня 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине ПЕЖО 4008 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащей ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 192-2018 от 13.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 128717 рублей 23 копейки, стоимость услуг АЭБ 5000 рублей, дефектовка 1000 рублей. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 134717 рублей 23 копейки. Затем истец, по соглашению о прямом возмещении убытков, перечислил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 134717 рублей 23 копейки. Поскольку в момент ДТП ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он обязан возместить истцу убытки в порядке регресса. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на будущее время на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 4, 101). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебное извещение возвращено в суд оператором связи с отметкой об истечении срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Ашинского городского суда. При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия ( л.д. 100, 102-103).

Третьи лица – ФИО1, ООО «НСГ-Росэнерго» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили ( л.д. 104-105).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 июня 2018 года в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомашиной Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию на проезжей части дороги до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ПЕЖО 4008 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащий ФИО1 и под её управлением. В результате названного ДТП автомашина ПЕЖО 4008 государственный регистрационный знак 

<

номер> получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом сотрудника ДПС; схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ашинскому району в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний; первичными объяснениями участников ДТП; вступившим в законную силу постановлением 

<

номер> от 09 июня 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей и приложением к названному постановлению, из которого следует, что ДТП произошло с участием автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля ПЕЖО 4008 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, пункт 9.10 ПДД РФ был нарушен водителем ФИО3, водитель ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушала ( л.д.75-84) ). 

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что механические повреждения автомашина ПЕЖО 4008 государственный регистрационный знак 

<

***> получила именно при указанных истцом обстоятельствах. 

Согласно заключению ИП ФИО4 № 192-2018 от 13.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины ПЕЖО 4008 с учётом износа составляет 128717 рублей 23 копейки ( л.д. 19-53). У суда нет оснований не доверять заключению ИП ФИО4, так как изложенные в заключении выводы мотивированы, подтверждены расчётами, скриншотами с сайта специализированной организации о стоимости запасных частей. К отчету приложена информация об исполнителе, его квалификации, свидетельство, подтверждающее его сертификацию в области судебных экспертиз, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о включении в названный реестр под регистрационным номером 1245. На основании изложенного и учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, суд приходит к выводу, что размер материального вреда подлежит определению по заключению ИП ФИО4 № 192-2018 от 13.06.2018 года. 

Собственником поврежденного транспортного средства являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 

<

номер>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису № ЕЕЕ 2004941931 ( л.д. 9,17). 

Ввиду наступления страхового случая 14 июня 2018 года собственник автомобиля ПЕЖО 4008» ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему в возмещение ущерба 134717 рублей 23 копейки, в том числе в возмещение ущерба 128 717 рублей 23 копейки и в возмещение расходов на оценку ущерба 6000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением № 2462 от 05 июля 2018 года ( л.д. 56-57). 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( ранее ПАО «Страховая компания Южурал-АСКО») в свою очередь платежным поручением от 10 июля 2018 года № 99197 перечислило ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 134717 рублей 23 копейки ( л.д. 58). 

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Тот факт, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автомашиной Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения установлен вступившим в законную силу постановлением от 03 августа 2018 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района и подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения от 09 июня 2018 года ( л.д. 12-14, 87).

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возмещения истцу ущерба, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактического возмещения ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 134717 рублей 23 копейки возникло у ответчика в силу закона (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 134717 рублей 23 копейки и на сумму расходов на уплату госпошлины 3894 рублей 34 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 3894 рубля 34 копейки и почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 429 рублей 04 копейки, что подтверждается платёжным поручением и почтовыми квитанциями ( л.д. 7,67). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, почтовые расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>9 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 134717 рублей 23 копейки, в возмещение расходов на уплату госпошлины 3894 рубля 34 копейки, почтовые расходы 429 рублей 04 копейки, а всего 139040 рублей 61 копейка ( сто тридцать девять тысяч сорок рублей шестьдесят одна копейка). 

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>10 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 134717 рублей 23 копейки и сумму государственной пошлины 3894 рублей 34 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И. В.