АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

на приговор ... от датаг., которым

ФИО1, родившийся датаг., житель адрес Республики Башкортостан, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, судимый приговором ... от дата по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы дата, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору ... суда РБ от дата, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Постановлено о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов постановлено хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки ... без государственных регистрационных знаков в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ - конфисковать и обратить в доход государства

Доложив обстоятельства дела, заслушав адвоката об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

осужденный ФИО1 признан виновным в том, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи судимым по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Деяние имело место дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор является несправедливым. При назначении наказания суд не учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, назначив мягкое наказание. Осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период испытательного срока по приговору от дата, однако суд не разрешил вопрос об отмене условного осуждения с позиции ст.74 ч.4 УК РФ. Предлагает изменить приговор и решить вопрос о применении ч.4 ст.74 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный указал, что считает приговор чрезмерно суровым. Суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, данные о его личности. Он имеет четверых малолетних детей, младшей из которых 8 месяцев. Его супруга не работает, ухаживает за детьми. Он положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Его семья относится к категории малоимущих, он является единственным кормильцем. Супруга имеет кредитные обязательства. При его изоляции от общества семья серьезно пострадает, супруга одна не справится с родительскими обязанностями. Неприменение ст.64 УК РФ суд должным образом не мотивировал. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного в апелляционной жалобе указала, что не согласна с приговором. Наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого. Он имеет четверых малолетних детей, младшей из которых 8 месяцев. Его супруга не работает, ухаживает за детьми. Он положительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Его семья относится к категории малоимущих, он является единственным кормильцем. Супруга имеет кредитные обязательства. При его изоляции от общества семья серьезно пострадает, супруга одна не справится с родительскими обязанностями. Неприменение ст.64 УК РФ суд должным образом не мотивировал. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении мотоциклом в состоянии опьянения, будучи судимым по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку содеянное им подтверждается материалами уголовного дела, а сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении уголовного дела по существу все требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были полностью соблюдены. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Не соглашаясь с позицией осужденного и адвоката, суд приходит к выводу, что подсудимому назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств (вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ и с соблюдением ч.5 ст.62 УК РФ назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом всех обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение ему иного, менее строгого наказания, поскольку отбывание им наказания без изоляции от общества не будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для усиления наказания также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, что исключает возможность смягчения ФИО1 наказания по правилам ст.64 УК РФ. 

Суд правильно назначил окончательное наказание, присоединив неотбытую часть лишь дополнительного наказания по предыдущему приговору, поскольку преступление совершено после истечения испытательного срока и положения ч.4 ст.74 УК РФ применены быть судом не могли.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3898, 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор ... от датаг. в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №..., судья ФИО9