ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 24RS0037-01-2018-001483-08 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Ивановой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27 июня 2018 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора дарения. 01.04.2018 в 07 часов 17 минут произошел залив данной квартиры, причиной чего явилась лопнувшая гибкая подводка на ХВС к смесителю в кухне 

<

адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику на праве собственности. Согласно акта № 95 от 01.04.2018, составленного ООО «Объединенная диспетчерская служба» объектом затопления явилась 

<

адрес> (кухня, коридор, спальня). Согласно дефектной ведомости в жилой комнате в результате залива произошло вздутие обоев и линолеума, что требует их замены, в коридоре и кухне на потолке размытые пятна бурого цвета, что требует ремонта штукатурки потолка, отслоение обоев и вздутие линолеума, что требует их замены, а также повреждены дверные проемы (блоки и полотна дверей). Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 56050 рублей. При заливе квартиры пострадало имущество, а именно ковер, который пришлось сдать для стирки и сушки в ООО «Ресурс», стоимость данной услуги составила 480 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 30000 рублей, однако от урегулирования спора в добровольном порядке ответчик отказывается, оценивая ущерб в 5000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО5 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 56530 рублей, а также издержки по делу в размере 6895 рублей, в том числе, расходы по заключению договора на создание проектно-сметной продукции в размере 1000 рублей, расходы по выдаче генеральной доверенности на имя ФИО1 на представление интересов истца в суде в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 90 копеек, расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей. 

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало. 

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. "А" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора дарения (л.д. 14, 15). Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 (л.д.27, 28). 

01 апреля 2018 г. произошло затопление холодной водой 

<

адрес> в г. Назарово Красноярского края в результате лопнувшей гибкой подводки на ХВС к смесителю в кухне 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Назарово Красноярского края, что подтверждается Актом № 95 ООО «Объединенная диспетчерская служба» (л.д.5). 

Факт затопления и причина затопления в судебном заседании не оспаривался.

Размер причиненного затоплением квартиры ущерба подтверждается локальным сметным расчетом ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и составляет 56050 рублей (л.д. 9-13). 

Каких-либо возражений по размеру ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчиком в суд не представлено.

С учетом того, что ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Назарово Красноярского края, в соответствии с положениями ст.210 ГК Российской Федерации, он несет бремя содержания своего имущества, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения и отопления, санитарно-технического оборудования, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений, порывов. 

11 сентября 2018 г. истцом повторно в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес истца, ответа на претензию также не последовало. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иной оценки размера ущерба, причиненного в результате залива ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком также не заявлялось. 

С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с доказательством о размере ущерба, представленным в суд истцом – локальным сметным расчетом ремонтно-восстановительных работ, поскольку он никем не опровергнут, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела судом и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств. 

С учетом данных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерба, определенного локальным сметным расчетом в размере 56050 рублей.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за стирку и сушку ковров, понесенных в связи с затоплением квартиры в заявленном истцом ко взысканию размере – 480 рублей, подтвержденных квитанцией-договором № 134566 от 02.04.2018 (л.д. 17).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за выдачу генеральной доверенности на имя ФИО1 на представление его интересов в суде в размере 1500 рублей, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не приобщен.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данных положений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 90 копеек, подтвержденных чек-ордером от 09.07.2018 (л.д. 3) и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, подтвержденных квитанцией ; 430/2018 от 02 июля 2018 года, также суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате за создание проектно-сметной продукции в размере 1000 рублей, оплата данных услуг подтверждается представленными истцом в суд договором № П-50 от 06.06.2018 и чек-квитанцией (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 56530 рублей, судебные издержки в сумме 5395 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А. 

Мотивированный текст решения составлен 18 октября 2018 года