Дело № 3а-1053/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

с участием прокурора Савушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП КК «Кубаньводкомплекс» к региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ГУП КК «Кубаньводкомплекс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия приказа региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК – ДЦТ КК) от 10 декабря 2018 г. № 135/2018-вк «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 06.12.2017 г. № 47/2017-вк «Об установлении тарифов на питьевую воду» в части не включения расходов, необходимых истцу для осуществления деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения населению Краснодарского края, а также уменьшения части расходов, указанных в заявлении ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 31 октября 2018 г. № 2084.

Истец просит обязать РЭК – ДЦТ КК принять, введя в действие с 1 января 2019 г. тарифы на питьевую воду с соблюдением требований пунктов 43, 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406, а также пунктов 28, 38 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э.

В обоснование иска указано, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым приказом РЭК – ДЦТ КК, поскольку этим нормативным правовым актом установлены тарифы, которые истец должен применять в процессе оказания услуг по водоснабжению населения и предприятий Краснодарского края.

Административный истец считает оспариваемый приказ противоречащим Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Постановлению Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 в части неверного учета в тарифе расходов на амортизацию основных средств и расходов на внесение арендной платы, а также неверного расчета индекса изменения количества активов, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а именно принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщика и потребителей холодной воды, а также право на получение обоснованной и разумной оплаты деятельности по водоснабжению, нарушенное недостатком объема заложенных в тарифе финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель РЭК – ДЦТ КК по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в строгом соответствии с законом.

Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Савушкина О.Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия РЭК – ДЦТ КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и публикации, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Оспариваемый приказ принят в целях ежегодной корректировки необходимой валовой выручки регулируемой организации и тарифов, установленных с применением метода индексации, предусмотренных пунктом 80 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий РЭК – ДЦТ КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ определено, что орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о РЭК – ДЦТ КК, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 г. № 652 департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов). Согласно пункту 3.1 Положения, РЭК – ДЦТ КК осуществляет государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения.

Таким образом, приказ принят уполномоченным органом в рамках предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции.

По результатам рассмотрения предложения об изменении тарифов на питьевую воду, поданного административным истцом, и представленных документов, ответчиком 7 мая 2018 г. открыто дело о корректировке тарифов на питьевую воду.

На заседание правления вынесен соответствующий вопрос. Представители ГУП КК «Кубаньводкомплекс» присутствовали на заседании правления.

Заседание правления проведено 10 декабря 2018 г. при наличии установленного кворума и единогласно принят оспариваемый приказ.

Согласно части 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 г. № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Приказ опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края 12 декабря 2018 г. Копия приказа направлена ГУП КК «Кубаньводкомплекс» письмом от 10 декабря 2019 г.

Таким образом, процедура принятия и опубликования оспариваемого приказа ответчиком соблюдена.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, учитываемые в необходимой валовой выручке, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 28 Методических указаний определено, что расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 33н (далее - ПБУ 10/99) расходом признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

В пункте 5 ПБУ 10/99 сказано также, что к расходам по обычным видам деятельности приравнено возмещение стоимости основных средств, нематериальных активов и иных амортизируемых активов организации, осуществляемых в виде амортизационных отчислений.

Расходы признаются при выполнении условий, предусмотренных пунктом 16 ПБУ 10/99, одним из которых является уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Такая уверенность возникает в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива (абзац 4 пункта 16 ПБУ 10/99).

Таким образом, амортизация в бухгалтерском учете – это процесс переноса по частям стоимости основных средств и нематериальных активов по мере их физического или морального износа на стоимость производимой продукции, выполненных работ, оказанных услуг. Посредством амортизации возмещаются суммы, потраченные на покупку или строительство основных средств, то есть с помощью амортизационных отчислений происходит оборот капитала.

Признание амортизации в качестве расхода поставлено в зависимость от наличия предшествующих фактов хозяйственной жизни, состоящих в возникновении затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

В данном случае, истец владеет объектами системы водоснабжения на праве хозяйственного ведения, которые созданы за счет целевого бюджетного финансирования, следовательно, предприятие не вправе претендовать на амортизационные начисления, поскольку затраты на строительство им фактически не понесены.

Таким образом, начисление амортизации по объектам, приобретенным (созданным) за счет бюджетных средств целевого финансирования, при отсутствии собственных расходов организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, противоречит правилам бухгалтерского учета.

Пунктом 3 части 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ установлены нормы, исключающие возможность амортизации имущества, приобретенного (созданного) за счет бюджетных средств целевого финансирования. При этом Налоговым кодексом РФ установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества, в соответствии с которым первоначальная стоимость имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом, уменьшенная на сумму расходов, осуществленных за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Следовательно, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется.

Согласно пункту 1.3 устава ГУП КК «Кубаньводкомплекс» предприятие является коммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край.

Как следует из материалов тарифного дела, объекты коммунальной инфраструктуры были переданы ГУП КК «Кубаньводкомплекс» в хозяйственное ведение министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Соответственно, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» не понесло расходов на создание (приобретение) сетей водоснабжения, а также иного переданного имущества.

Индекс изменения количества активов на 2019 г. принят РЭК – ДЦТ КК департаментом равным 0,03545.

В материалах тарифного дела имеется договор аренды муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования Темрюкский район от 9 ноября 2018 г. № 568, согласно которому ГУП КК «Кубаньводкомплекс» переданы в аренду магистральные трубопроводы.

Согласно сведениям, представленным ГУП «Кубаньводкомплекс» в РЭК – ДЦТ КК, по итогам 2017 г. общая протяженность сетей водоснабжения составила 775,83 тыс. м. В материалах тарифного дела за 2017 г. имеются сведения о том, что все имеющееся в распоряжении ГУП КК «Кубаньводкомплекс» имущество находится в хозяйственном ведении и является государственной собственностью Краснодарского края. В указанном отчете за 2017 г. три магистральных трубопровода находятся в аренде. Договор аренды за 2017 г. в тарифном деле не представлен. Общее количество объектов водоснабжения, в соответствии с отчетом – 67.

В соответствии с аналогичными сведениями, представленными предприятием по итогам 2018 г., количество объектов водоснабжения не изменилось. При этом общая протяженность трубопроводов в 2018 г. уменьшилась на 115 238 м. Однако в тарифном деле нет сведений об уменьшении, либо изъятии имущества у ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

Кроме того, имеют место существенные различия в характеристиках водоводов в части диаметра труб, места расположения, протяженности, даты ввода в эксплуатацию, указанных в договоре аренды от 9 ноября 2018 г. и отчетных сведениях.

В период тарифного регулирования истцом представлен расчет, в котором общая протяженность водопроводных сетей без переданных по договору аренды трем магистральным трубопроводам указана некорректно. Кроме того, некорректно указан диаметр переданных по договору аренды трубопроводов. При таких значительных различиях в сведениях официальной отчетности предприятия и представленного к заседанию РЭК – ДЦТ КК расчета, корректно рассчитать индекс количества активов с учетом диаметра водопроводных сетей невозможно.

При расчете тарифов на питьевую воду индекс изменения количества активов рассчитан РЭК – ДЦТ КК согласно пункту 45 Методических указаний в связи с увеличением количества сетей водоснабжения.

Довод истца о необходимости применения при расчете условных метров водопроводной сети формулы, предусмотренной пунктом 38 Методических указаний, не состоятелен, поскольку эта формула относится к расчету необходимой валовой выручки методом сравнения аналогов, приведенной к выручке гарантирующей организации и протяженности сетей, рассчитанной исходя из стоимости их строительства.

В соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения арендодателю (лизингодателю) амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду (лизинг) имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Определив данное положение, законодатель исключил из прочих расходов часть арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду. Исключение этой части арендной платы обусловлено применением общего для всех сфер регулирования принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей товаров и услуг, возникающих вследствие осуществления регулируемого вида деятельности, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов регулируемой организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также установленного принципа обеспечения экономической обоснованности затрат регулируемых организаций, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества, а также налогов и обязательных платежей, связанных с владением этим имуществом.

Данное положение не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статьям 421 и 424 Кодекса, поскольку не ограничивает заключение организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в НВВ на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. В этой связи положения статей 421 и 424 Гражданского кодекса РФ предоставляют сторонам договора аренды возможность определить с учетом положений оспариваемой нормы размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

В заключенном истцом договоре аренды арендная плата определена по результатам оценки рыночной стоимости имущества, при этом, нет сведений о первоначальной и остаточной стоимости имущества, периода его ввода в эксплуатацию, о наличии обязательных платежей, которые понёс собственник по содержанию имущества.

В результате изучения материалов и сведений по указанной статье затрат не ответчику не представилось возможным определить экономически обоснованный размер арендной платы, который не был принят в расчет тарифа в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, заявленные истцом на 2019-2020 годы суммы арендной платы не приняты в полном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ГУП КК «Кубаньводкомплекс» к региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2019 г.

Судья