К О П И Я

Дело № 12-214/2024

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении нее, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 17 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С постановлением судьи не согласна ФИО1,в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила изменить вид административного наказания, назначив его без лишения права управления транспортным средством, не оспаривая ни обстоятельств, ни квалификации правонарушения.

ФИО1, потерпевший ФИО2, должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.24 этого же Кодекса определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 запрещено пересекать.

Из материалов дела следует, 04 июля 2024 года в 18:44 ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6 г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, пересекла горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с кроссовым мотоциклом Rayo модели № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами и исследованными судьей.

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2024 года №08-2024-0276 у потерпевшего ФИО2 установлены телесные повреждения. Данные повреждения расценены как средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровью (л.д. 64-67).

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, и признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены ФИО2 в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается. Судьей всем добытым в процессе рассмотрения дела доказательствам, указанным в постановлении, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Суждение автора жалобы о том, что в действиях потерпевшего ФИО2 также содержатся нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Доводы жалобы о наличии вины потерпевшего ФИО2 отклоняются.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1, а также об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на встречную полосу, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не приложены.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен привести убедительные мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение и для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, при этом срок лишения специального права в наибольшей степени отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым. 

Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не является основанием для снижения назначенного судьей наказания.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова