Дело № 2-2143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > в 20.10 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Логан SR, государственный номер ... под управлением ФИО3, и транспортным средством марки Киа Церато, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем. 

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 марки Киа Церато, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в размере 112787,91 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭПЦ Про-Авто».

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >. ООО «ЭПЦ Про-Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 600 руб.

Впоследствии ФИО2 обратился в письменной форме в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ответчик направил истцу отказ в выплате.

В связи с этим, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119 812 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 ру., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку выплата была произведена в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > на ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Рено Логан SR, государственный номер ..., под управлением ФИО3, и транспортным средством марки Киа Церато, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.08.2017г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >, наличие вины, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами не оспаривалось.

<

 дата >. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел страховое возмещение в размере 112787,91 руб.

Согласно независимой технической экспертизе организованной ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 600 руб.

<

 дата >. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, расходов по оплате независимой экспертизы. 

<

 дата >. ответчик ответил на претензию отказом.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В судебном заседании, представитель страховой компания ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта, составленного ООО «КК «Платинум», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 104 000 руб. 

Изучив экспертное заключение, составленные ООО «КК «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании Единой методики, утвержденной Банком России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу и отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении экспертизы, судом вменена обязанность истца предоставить автомобиль на осмотр. Как следует из заключения эксперта, истцом автомобиль на осмотр не предоставлен. В этой связи суд считает, что истец уклонился от обязанности предоставить автомобиль на осмотр. Таким образом, необходимость замены КПП истцом не доказана и экспертом не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно произвело доплату страхового возмещения в размере 112787,91 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно заключения эксперта, составленного ООО «КК «Платинум» на 8787,91 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов не подлежат удовлетворению. 

С учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования по взысканию страхового возмещения, в связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца действиями СПАО «РЕСО-Гарантия», оставшиеся требования, являющиеся производными, в части взыскания штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы, оплаты нотариальных услуг, расходов на услуги представителя, также подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов