Дело № 12-189/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48MS0054-01-2024-001705-48

РЕШЕНИЕ

город Липецк 26 июля 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев жалобу ООО «А.С.П. Воронеж» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «А.С.П. Воронеж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.06.2024 года ООО «А.С.П. Воронеж» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «А.С.П. Воронеж» не согласилось с данным постановлением и подало на него жалобу. В обоснование жалобы указало, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела ООО «А.С.П. Воронеж» не было извещено. 

В письменном дополнении к жалобе ООО «А.С.П. Воронеж» указало, что гражданин Узбекистана ФИО6 фактически осуществлял трудовую деятельность в г. Новороссийск Краснодарского края, а запрос был направлен по юридическому адресу ООО «А.С.П. Воронеж», своевременно предоставить запрашиваемые документы не представилось возможным. Мировой судья не учел, что ООО «А.С.П. Воронеж» является микропредприятием, административное правонарушение совершено впервые.

В суде защитник ООО «А.С.П. Воронеж» по доверенности и ордеру адвокат Майорова Т.С. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Суду объяснила, что при составлении протокола представитель ООО «А.С.П. Воронеж» не присутствовал, общество не было надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте составления протокола об админситративном правонарушении. 

Выслушав защитника ООО «А.С.П. Воронеж» по доверенности и ордеру адвоката Майорову Т.С., проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, по смыслу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого составляется протокол по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несущественным является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из протокола № 22-167380/277 об административном правонарушении от 13.05.2024 года, он был составлен в отсутствие законного представителя ООО «А.С.П. Воронеж», которое было извещено надлежащим образом. 

Мировым судьей в постановлении от 17.06.2024 указывается о том, что законный представитель ООО «А.С.П. Воронеж» был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что на административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении, а надлежащим извещение будет являться только в том случае, если отправлено с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности именно в момент составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что телеграмма с уведомлением о вручении о необходимости прибыть 13.05.2024 в 16:00 в г. Новороссийск для составления акта проверки и двух протоколов об административных правонарушениях была отправлена из г. Новороссийска в г. Липецк 08.05.2024. Из телеграммы, отправленной из. г. Липецка 14.05 следует, что телеграмма, поданная по квитанции № 08.05.2, была вручена уполномоченному на получение корреспонденции ФИО7 13.05.2024 года. Из штампа Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» следует, что указанная телеграмма с сообщением о вручении извещения о дате составления протокола об административном правонарушении поступила в г. Новороссийск лишь 15.05.2024 года.

Иных сведений о том, имелись ли у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении 13.05.2024 года данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат. Указанные сведения мировым судьей не выяснялись.

В тоже время из материалов дела усматривается, что телеграмма с сообщением о вручении извещения о дате составления протокола об административном правонарушении была получена уже после составления протокола об административном правонарушении.

Надлежащая оценка тому, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, было ли допущено нарушение требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не дана.

Таким образом, разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 названного Кодекса судьей мировым судьей не выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка им не дана.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей в недостаточной мере приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, не учтены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Мировой судья ограничился лишь указанием о необходимости назначения наказания в виде минимального административного штрафа. В тоже время согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «А.С.П. Воронеж» является микропредприятием.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.06.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 17.06.2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «А.С.П. Воронеж» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка

Судья