УИД 23RS0024-01-2024-002682-34 

К делу №2a-2762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» ноября 2024 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Красюковой А.С., 

при секретаре Гричанок О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. 

На исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №69240/24/23046-ИП, возбужденное 05.03.2024 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро". 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023. НАО «Первое клиентское бюро», наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр. следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст.13 Ф "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

В связи с этим просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным; в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, незаконным; в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным; в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок и обязать судебного пристава-исполнителя устранить данные нарушения. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик начальник Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное задание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом. 

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Судом установлено, что в производстве Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №69240/24/23046-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 30550,00 рублей, которое было возбуждено 14.07.2023 года. 

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №69240/24/23046-ИП вынесены следующие запросы: запрос об имуществе (Рег.МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); запрос в ПФ о СНИЛС (MBB); запрос в банки (MBB); запрос в ГУВМ МВД России (MBB); запрос в банки (рег. МВВ); запрос в ПФ; запрос информации о должнике или его имуществе запрос о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ); запрос ФНС к ЕГРИР (MBB); запрос ФНС К ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); запрос в РОСРЕЕСТР К ЕГРП (МВВ).

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 23:45:0101176:120, площадь 1016.00 кв.м, 

<

...>., здание, кадастровый номер 23:45:0101176:201, площадь 45.40 кв.м, 

<

...>. 

Обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество невозможно, в виду того, что является единственным жильем. 

02.11.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано авторанспортное средство: КИА RIO, 2012 г/в, г/н 

<

***>. 07.03.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Согласно ответам из банков и иных кредитных учреждений за должником зарегистрированы счета в ПАО ВТБ Банк, ПАО Сбербанк, 07.03.2024, 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют. 

06.09.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

02.12.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (на пенсию) должника в размере 50%. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству из базы данных.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N?229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения должностных лиц ГУВМ МВД РФ, ФНС РФ, Росреестра к административной ответственности по ст.14.14 КоАП РФ судом не установлено, поскольку все направленные судебным приставом запросы исполнены. 

В силу положений п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 4.9 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не представило суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также не представило доказательств, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем, какие неблагоприятные последствия наступили. 

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья: А.С.Красюкова