Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-229/2019

в Куйбышевском судебном районе

в городе Омске Шипулин Е.В. 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 28.02.2019 в 13.50 час., управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. знак № на ул. Степная, 73 в г. Омске, после столкновения с припаркованным автомобилем Мицубиси, гос. знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуального права, так как он не был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, лишен прав анна полноценную защиту. Попытки скрыться с места происшествия у него не было, транспортное средство пошатнулось не от столкновения с авто, а в результате снежно-ледяной колдобины, которая попала под колесо. Просил изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами административным арестом (л.д. 31).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что, действительно, 28.02.2019 в 13.50 час., находился на парковке у здания № 73 по ул. Степная, управляя своим автомобилем Форд Фокус, гос. знак №, сдавая назад. Не услышал и не почувствовал касания с припаркованным позади автомобилем Мицубиси, гос. знак №, поэтому, выехав с места стоянки автомобиля, уехал. Через время ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Осмотрев сой автомобиль, увидел небольшое повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере. В ГИБДД, куда он приехал, ему показали видео. В судебное заседание в мировой суд не явился, так как не был извещен. СМС не получал, хотя давал согласие на СМС уведомление. Повестка не приходила. Просил заменить назначенное наказание административным арестом.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 38).

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 был признан виновным в том, что он 28.02.2019 в 13.50 час., управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. знак № на ул. Степная, 73 в г. Омске, после столкновения с припаркованным автомобилем Мицубиси, гос. знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 27).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 788906, согласно которого ФИО1 28.02.2019 в 13.50 час., управляя транспортным средством Форд Фокус, гос. знак № на ул. Степная, 73 в г. Омске, после столкновения с припаркованным автомобилем Мицубиси, гос. знак № в нарушение п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 1); заявлением потерпевшего ФИО2, зарегистрированного УМВД России по г. Омску 28.02.2019 в 14:07 час. (л.д. 2)4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д. 4, 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 7), объяснениям ФИО1, данного им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что не прочувствовал удар (л.д. 9), актами осмотров транспортных средств Форд и Мицубиси, на которых установлены парные точки контакта с фототаблицами (л.д. 13-16) и иными материалами дела.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, так как он не заметил столкновения транспортных средств – не почувствовал и не слышал удара, по мнению суда, является несостоятельным, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

ФИО1, оставив место ДТП и не сообщив о случившемся в полицию, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия обосновано были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье с/у № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске и 22.03.2019 был принят им к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019 (л.д. 22).

СМС уведомление на имя ФИО1 было направлено 27.03.2019 в 14:08:11 на номер телефона +№ (л.д. 24). 

Вместе с тем, номер телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении для СМС уведомлений: + № (л.д. 1).

Судебная повестка для явки в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не направлялась, сведения в материалах дела отсутствуют.

Из ответа Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда следует, что номер телефона + № с 20.08.2005 принадлежит абоненту ФИО1. Номер телефона +№ принадлежит с 23.10.2007 ФИО3 (л.д. 48).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, при этом он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек, дело не может быть направлено для нового рассмотрения мировому судье, а подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья