Дело № 12-694/2025

(в районном суде № 5-170/2025) Судья Рябкова Е.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 ноября 2024 года в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по ул.9-я Советская в направлении от Суворовского пр. в сторону Греческого пр. в Санкт-Петербурге, у дома 2 по ул.9-я Советская, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра разворот, совершил столкновение с транспортным средством «Черри», госзнак 

<

...>, под управлением 

<

...> А.А., которая двигалась попутно без изменения траектории движения. В результате ДТП водитель 

<

...> А.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 14.05.2025 года у 

<

...> А.А. установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 104н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), таким образом, ФИО1 нарушил п.п.1.5, 8.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является военнослужащим – водителем в/

<

...>, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Суд не исследовал вину второго участника ДТП – 

<

...> А.А., которая в нарушение п.11.2 ПДД РФ выполняла маневр обгона и в нарушение п.10.1 ПДД РФ не приняла мер к остановке при возникновении опасности. Неполное исследование обстоятельств дела привело к необоснованному выводу о его исключительной вине. 

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил. 

Защитник ФИО1 - Алексеев Д.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая 

<

...>., ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2024 года в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по ул.9-я Советская в направлении от Суворовского пр. в сторону Греческого пр. в Санкт-Петербурге, у дома 2 по ул.9-я Советская, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра разворот, совершил столкновение с транспортным средством «Черри», госзнак 

<

...>, под управлением ФИО3, которая двигалась попутно без изменения траектории движения. В результате ДТП водитель 

<

...> А.А. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 14.05.2025 года у 

<

...> А.А. установлены повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 104н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), таким образом, ФИО1 нарушил п.п.1.5, 8.5 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 26.05.2025; справками о ДТП от 19.11.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> от 01.12.2024; схемой ДТП; рапортом от 19.11.2024; записью с камеры видеонаблюдения от 19.11.2024; записью с видеорегистратора от 19.11.2024; объяснениями ФИО1 от 19.11.2024; объяснениями 

<

...> А.А. от 19.11.2024, от 29.11.2024, телефонограммой № 

<

...> от 19.11.2024; рапортом от 20.11.2024; заключением специалиста от 10.03.2025; заключением эксперта 

<

...> от 14.05.2025. 

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей 

<

...> А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации. 

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела со ссылкой на то, что ФИО1 является военнослужащим, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно исключению, содержащемуся в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, лица, указанные в части 1 этой статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, положения процессуального закона, действующие на момент возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его рассмотрения судьей районного суда не устанавливали для военнослужащих особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При определении вида и размера административного наказания судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ; наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, которыми суд признал привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшей вреда, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко