44-г-23/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 14 марта 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО5 гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО5, его представителя адвоката Разина А.К., возражения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО6, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 179895 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению механизма дорожно- транспортного происшествия в сумме 12000 руб., компенсации морального вреда- 15000 руб., неустойки- 158307 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя- 50000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 октября 2016 года около 4 час. 40 мин. на автодороге ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.н. ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-2109, г.н ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО2. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО2. 3 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от 18 января 2017 года, в котором ответчик со ссылкой на заключение ООО «...» от 14 января 2017 года указал, что заявленные истцом повреждения Мерседес Бенц не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 27 октября 2016 года при столкновении с автомобилем ВАЗ-2109. Согласно заключению эксперта- техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 238559 руб. 54 коп., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц составляет 215365 руб., стоимость годных остатков- 35470 руб. Согласно заключению эксперта- техника ФИО4 повреждения Мерседес Бенц соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 27 октября 2016 года с участием автомобиля ВАЗ-2109.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представители ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенностям ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, полагали, что собственник автомобиля Мерседес Бенц не установлен, исковое заявление подано неуполномоченным лицом, кроме того, вызывают сомнения обстоятельства дорожно- транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2017 года ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО5 по доверенности ФИО7- без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, с вынесением нового решения ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.н. ... на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2016 года. При этом суд первой инстанции исходил из объяснений привлеченного к участию в деле третьего лица Хань Синьвэня о том, что Хань Синьвэнь не заключал с ФИО5 договора купли- продажи автомобиля Мерседес Бенц. Суд указал, что объяснения Хань Синьвэня «логичны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, данное лицо не имеет самостоятельного интереса в исходе дела». 

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «собранные по делу доказательства не подтверждают наступления страхового случая». При этом суд принял во внимание заключение специалистов ООО «...» от 14 января 2017 года о том, что заявленные истцом повреждения Мерседес Бенц не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия 27 октября 2016 года при столкновении с автомобилем ВАЗ-2109.

Судебная коллегия согласилась с решением районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований и приведенными районным судом мотивами отказа. Судебная коллегия указала, что ФИО5, не являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.н. ..., не имеет основанного на законе или договоре интереса в его сохранении (восстановлении). Одновременно судебная коллегия указала, что «доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о неотносимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не имеют правового значения при отсутствии у истца права требования по выплате страхового возмещения в отношении спорного транспортного средства». 

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

В силу п. 5 ч.2 ст.329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. 

В нарушение требований названных норм судебная коллегия оставила без проверки доводы апелляционной жалобы представителя истца о доказанности факта повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.н. ... в дорожно- транспортном происшествии 27 октября 2016 года с участием автомобиля ВАЗ-2109, г.н. ..., под управлением водителя ФИО2. 

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО, действующему в период с 22 октября 2016 года по 21 октября 2017 года, с заявлением о прямом возмещении убытков. 

При заключении договора ОСАГО ФИО5 был предъявлен страховщику паспорт транспортного средства, не имевший отметку о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Вместе с тем, данное обстоятельство не послужило препятствием к заключению договора ОСАГО с истцом. На основании предъявленных истцом документов ответчик при заключении договора страхования внес сведения в полис ОСАГО о том, что ФИО5 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.н. .... 

Материалы дела не содержат доказательств о том, что заключенный между сторонами договор ОСАГО был расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке.

Наличию между сторонами договорных отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными инстанциями оценки не дано. 

Предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от обязанностей по заключенному между сторонами договору ОСАГО в судебных постановлениях не приведено.

Кроме того, судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки приводимые представителем истца доводы о том, что как сам автомобиль Мерседес Бенц, г.н. ..., так и подлинник паспорта транспортного средства на него с момента заключения договора купли- продажи автомобиля в октябре 2016 года до момента рассмотрения судом настоящего спора находились и находятся в распоряжении истца.

При рассмотрении настоящего дела подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) предъявлялся представителем истца на обозрение суда (л.д.83).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев