Дело № 2-842/2021

УИД 19RS0003-01-2021-001099-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю., 

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 288 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,5% годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДАТА имеет задолженность в размере 1 531 389,43 рублей, из них: 107 067,25 рублей – неустойка; 211 955,43 рублей – проценты; 1 212 366,75 рублей – ссудная задолженность. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДАТА; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 531 389,43 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ответчику ФИО1, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 739 200 рублей, земельного участка – 191 200 рублей. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27 856,95 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 447,86 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 1 288 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,5% годовых. 

ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. 

Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность ответчика на ДАТА составляет 1 531 389,49 рублей, из них: 1 212 366,75 рублей – ссудная задолженность; 107 067,25 рублей – неустойка; 211 955,43 рублей – проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением обязательств по договору и невнесением текущих платежей в счет погашения кредита Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 212 366,75 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 9% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком, задолженность ответчика уплате процентов составляет 211 955,43 рублей, неустойки – 107 067,25 рублей. 

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

С учетом изложенного, кредитный договор от ДАТА, заключенный между Банком и ФИО1 подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 531 389,43 рублей (1 212 366,75 рублей + 107 067,25 рублей + 211 955,43 рублей).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно п. 10 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО1 на праве собственности. На указанные жилой дом и земельный участок зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно п. 10 кредитного договора от ДАТА залоговая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленного истцом отчета №, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 924 000 рублей и 239 000 рублей соответственно.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки, и приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является значительным, размер задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пп 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость жилого дома: 739 200 рублей, земельного участка – 191 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 856,95 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 447,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 531 389,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 856,95 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 447,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 739 200 рублей, земельного участка – 191 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.