№1-33/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000078-93

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Болховитина И.Ю., 

при секретаре Нехаевой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Забелиной Т.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Астахова А.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Ворониной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 01.12.2017г. осужден Погарским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месецев. 16.07.19г. условно досрочно освобожден сроком на 1 год 2 месяца 7 дней. С 26.04.2023г. содержится под стражей, в связи с объявлением в розыск и изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2022 года, примерно в 13 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Масловка Карачевского района Брянской области предложил ФИО1, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО4, на что ФИО1 дал свое согласие. 

В тот же день, в 13 часов 31 минуту, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, на гужевом транспорте путем свободного доступа проехали на территорию ООО «Ремдеталь» по адресу: 

<

адрес>, д. Масловка, 

<

адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и 

<

данные изъяты> похитили находившийся возле административного здания металлический контейнер, объемом № м?, стоимостью 3350 рублей 75 копеек, принадлежащий ФИО4, который погрузили на гужевой транспорт и с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО3 ФИО4 причинен ущерб, в размере 3350 рублей 75 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в хищении имущества потерпевшего ФИО6 совместно с ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, примерно в середине ноября 2022г., вместе с ФИО1 на гужевом транспорте приехал к магазину «Светофор», расположенному в д. Масловка Карачевского района Брянской области, в поисках металла. За магазином увидел металлический контейнер, после чего предложил ФИО1 его забрать, а затем сдать в пункт прием лома металлов, договорившись, что деньги поделят пополам. После этого, вместе с ФИО1 загрузили металлический контейнер на телегу и отвезли в пункт приема металла, расположенный на пересечении улиц Горького и Первомайской г. Карачева, где сдали за 1000 рублей, а деньги разделили. 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 11.01.2023г. следует, что ФИО3 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 12 ноября 2022 года он совместно с ФИО1 совершили хищение металлического контейнера с вышеуказанного участка местности. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества потерпевшего ФИО6 совместно с ФИО3 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, примерно в середине ноября 2022 года, вместе с ФИО7 на гужевом транспорте приехали к магазину «Светофор», расположенному в д. Масловка Карачевского района Брянской области, в поисках металла. За магазином ФИО8 нашел металлический контейнер, который предложил забрать, а затем сдать пункт прием лома металла, договорившись, что деньги поделят пополам. После этого, вместе с ФИО8 загрузили металлический контейнер на телегу и отвезли в пункт приема металла, расположенный на пересечении по улиц Горького и Первомайской г. Карачева, где сдали за 1000 рублей, а деньги разделили. 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 04.01.2023г. следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что 12 ноября 2022 он совместно с ФИО3 совершили хищение металлического контейнера с вышеуказанного участка местности. 

Помимо личного признания подсудимых ФИО1 и ФИО3, их виновность в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что состоит в должности директора ООО «Ремдеталь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее для личных хозяйственных нужд приобрел металлический контейнер «ТАРА», объемом 0,36 куба, стоимостью 5000 рублей, которая хранилась на территории организации, за административным зданием. 12.11.2022г. обнаружил пропажу металлического контейнера с территории предприятия. При просмотре архивной видеозаписи с камеры видеонаблюдения обнаружил, что 12.11.2022г. в 13 часов 20 минут на территорию ООО «Ремдеталь» зашли двое мужчин, которые совместно погрузили принадлежащий ему металлический контейнер на телегу, запряженную лошадью. С оценкой стоимости похищенного металлического контейнера «ТАРА», объемом 0, 36 куб, с учетом его износа, на сумму 3350,75 рублей, согласен. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в собственности имеет телегу, которую 12.11.2022г. для временного использования взял ФИО5 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает в должности приемщика металла в ООО «Шами-Сервис», расположенного по адресу 

<

адрес>. 12 ноября 2022 года, в рабочее время принимал лом металла у неизвестных ему мужчин, которые приехали на лошади с телегой, на которой привезли металлический контейнер, весом около 100кг, 0,36 м?. Данный металлический контейнер, после взвешивания, оценил в 1000 рублей, рассчитавшись с продавцами. 

Протоколами от 21.11.2022г. установлено место происшествия - территория предприятия ООО «Ремдеталь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой до 12.11.2022г. хранился металлический контейнер, а также изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения на CD-R диск.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2022г., следует, что ФИО3, находясь на территории ООО «Ремдеталь», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., указал место нахождения похищенного контейнера. 

Протоколами от 04 и 11 января 2023г. осмотрен диск с видеозаписью, признанный по делу вещественным доказательством, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2022г. с предприятия ООО «Ремдеталь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлен факт хищения металлического контейнера ФИО1 и ФИО3 

В соответствии с требованиями закона, выводы суда о виновности либо невиновности основываются исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств. 

Оглашенные показания подсудимых, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимым в присутствии защитников разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самих себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимых и защитников. Оглашенные показания подсудимых объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной. 

Содеянное ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, предупреждался сотрудниками правоохранительных органов о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления им спиртных напитков и, бесспорно, осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, вновь 12.11.2022г. злоупотребил спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступления. 

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В силу требований п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном и признание вины. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, учитывая данные о личности, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая совершение подсудимым ФИО3 умышленного преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 01.12.2017г., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО3 суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого. 

Поскольку ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предупреждался сотрудниками правоохранительных органов о возможности наступления общественно опасных последствий злоупотребления им спиртных напитков и, бесспорно, осознавая наступление тяжких последствий своего поведения в состоянии алкогольного опьянения, вновь 12.11.2022г. злоупотребил спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил инкриминируемое преступление. 

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению ФИО3 преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отнесенного к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд, учитывая смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку содеянное совершено при рецидиве преступлений. 

В связи с установленной совокупностью смягчающих вину обстоятельств суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО3 возможно без назначения дополнительного наказания. 

С учетом рецидива преступлений, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, в период с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3, в период с 26 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу, CD-R диск, признанный по делу вещественным доказательством, хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеют право отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий /. И.Ю. Болховитин