дело №1-510/2020

26RS0023-01-2020-005756-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Рожко Т.Г., представившая удостоверение №3480, и ордер № н 229089, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 .............. не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13 апреля 2020 года, примерно в 10 часов 45 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля «..............», регистрационный знак .............., с полуприцепом к нему «..............» регистрационный знак .............., находясь на правой обочине 346 км. + 800 м. ФД «КАВКАЗ» по направлению от г. Минеральные Воды к г. Невинномысску, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, игнорируя требования п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ гласящий о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 8.12 абз. 1 ПДД РФ о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, начал совершать маневр в виде движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоявшую на правой обочине, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ и в результате этого потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел смежных 1-2 поясничных позвонков, закрытых переломов поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков, обширной осадненой раны ягодичной области и задней поверхности левого бедра с дефектом ткани, которые причинили тяжкий вред здоровью последней, по квалифицирующему признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3, не зависимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими неосторожными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 признавая себя виновным по предъявленному обвинению просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснил суду, что загладил причиненный ей вред, извинился, с потерпевшей они примирились, представил от потерпевшей заявление, просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полным заглаживанием вреда, указала, что претензий к ФИО1 не имеет.

Защитник поддержал позицию подзащитного считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, ознакомившись с заявлениями потерпевшего и подсудимого, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1 обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он положительно характеризуется по месту жительства, осознал свои действия, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, не судим.

Потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указала, что ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему она не имеет. 

С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заявленное потерпевшей и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и оснований для его отклонения суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автопоезд в составе автомобиля «..............», регистрационный знак .............., с полуприцепом к нему «..............» необходимо оставить по принадлежности у ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное преследование ФИО1 .

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автопоезд в составе автомобиля «..............», регистрационный знак .............., с полуприцепом к нему «..............» оставить по принадлежности у ФИО1

Копии настоящего постановления направить прокурору, потерпевшей, подсудимому.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.