Дело № 1– 518/2023

УИН: 25RS0029-01-2023-002199-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 14 сентября 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего – судьи Сёмкиной А.С.,

при секретаре Смирновой И.М.,

с участием государственных обвинителей Петрухина А.Е., Щетинина С.А., Гаркуша Т.В., Семейкина Д.А., Щербина С.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Стебновского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, судимого: 

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, ДД.ММ.ГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял исправным автомобилем NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак XXXX, в салоне которого находились пассажиры: Потерпевший №1 и ФИО8, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель и пассажиры обязаны быть пристегнуты ремнями безопасности, перевозил не пристегнутыми ремнями безопасности пассажиров, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, двигался в районе 3 км автомобильной дороги Доброполье- Николо-Львовское со стороны XXXX Уссурийского городского округа Приморского края в направлении г. Уссурийск Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вел автомобиль NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак XXXX не выбрав правильно скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не правильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, при этом имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не снизил скорость, двигался в том же направлении и с той же скоростью, которая создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, применил не правильные методы управления, в результате чего, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил занос автомобиля NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак XXXX, от которого произошел съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ пассажиру Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом крыши, переднего и заднего края левой вертлужной впадины со смещением, закрытый перелом костей таза справа на уровне лонно-подвздошного сочленения, закрытый перелом правой седалищной кости со смещением отломков, «ушибленные ссадины» грудной клетки справа (без точной локализации). Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГ в 22 часа 54 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску по результатам освидетельствования, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,915 миллиграмм на один литр, превышающей 0,160 миллиграмм на один литр- возможную суммарную погрешность измерений, согласно Алкотектор «Юпитер» 005039. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 17 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенную по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, и в 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГ, по показаниям технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Alcotest 6820 ARNB-0067, согласно которого установлено наличие опьянения-0,97 миллиграмм на один литр паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно второго исследования проведенного в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГ по показаниям технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола Alcotest 6820 ARNB-0067, согласно которого установлено наличие опьянения- 0,76 миллиграмм на один литр паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно акта медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В последующем потерпевший Потерпевший №1 явился в судебное заседание, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поэтому суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: « Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия. Активная зависимость».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ не погашена.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, указанное наказание было им отбыто ДД.ММ.ГГ, в связи с отбытием наказания последний был снят с учета ДД.ММ.ГГ, в вязи с чем, суд приходит к выводу об исполнении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ самостоятельно.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

В силу ч.2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение через территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю), куда ФИО1 должен явиться не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. 

Засчитать время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом начало срока исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наказания по настоящему приговору и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО2), постановление о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак XXXX, возвращённый в ходе предварительного расследования ФИО9, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сёмкина