ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

27 марта 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 106220,35 рублей, неустойку в размере 28353,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – АО «СОГАЗ», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка из журнала телефонограмм в материалах дела, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на 28 км. автодороги обход 

<

адрес> от трассы М3 «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля Опель государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом, из которого следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ССС№. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса 0316395304.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент ДТП), истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

По результатам рассмотрения заявления истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.64.)

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, 

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Центр», согласно заключению № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и вышеуказанным заключением. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

По данному делу по ходатайству ответчика произведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № ООО «Консультант Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, действующим на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> на момент ДТП составила 106220 рублей.

Приведенный экспертом ООО «Консультант Авто» в заключении расчет суд считает обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения как об эксперте, методике проведения экспертного исследования и полученных результатах, включает обоснование невозможности применения при расчете Единой методики определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, заявленные требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 106220 рублей.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу договоры обязательного страхования заключены ранее указанной даты, а именно 02 июня и ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% невозможно.

Вместе с тем, частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда, указываемая также истцом при расчете). 

Таким образом, размер неустойки составляет 28353,75 рубля (из расчета: 106220,35 рублей*1/75*11%*182 дня). 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после получения претензии и искового заявления. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости

Принимая во внимание, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в редакции, действовавшей на момент ДТП, не была установлена ответственность страховой компании в виде уплаты штрафа, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68787,05 рублей (50 % от взыскиваемой суммы).

Судом учитывается, что истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию отчета о стоимости восстановительного ремонта. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, требования истца не удовлетворил. 

Помимо этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, объем заявленных требований и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям пропорциональности.

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3891,48 рубль, в том числе 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 106220,35 рублей, неустойку в размере 28353,75 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 68787,05 рублей, расходы по проведению оценки 8000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в размере 3891,48 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна 

Судья Калужского районного суда

<

адрес> Д.М. Пешеходько