Судья Сенцов О.А. дело № 22к-5052/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Князевой Е.Г.,

заявителя ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Брянцевой Л.В., представившей удостоверение и ордер № Н 265567 от 27 сентября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, просит постановление от 26.08.2019 года отменить.

02 июля 2021 года постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявителем ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что обжалуемое постановление было вынесено заинтересованным судьей.

Отмечает, что в постановлении следователя от 26.08.2019 года содержатся сведения и изложены обстоятельства, которые не соответствуют действительности.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции встал на сторону следствия, поскольку отказывает в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, приговор в отношении ФИО7 вступил в законную силу.

Просит постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года отменить и постановить новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке адрес ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ФИО7, судья обоснованно исходил из того, что ФИО7 являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу, в рамках которого выносилось обжалуемое постановление следователя, и по которому в настоящее время постановлен приговор в отношении ФИО7

Вопросы о признании незаконным или необоснованным решения должностного лица на стадии досудебного производства, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО7, как участник судебного разбирательства, был вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела, а также при его рассмотрении судами вышестоящих инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы заявителя не имеется, в связи с чем, вынес постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Выводы суда в данной части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о заинтересованности судьи Ессентукского городского суда в исходе дела являются необоснованными. Постановление об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО7 не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, более того, жалоба ФИО7 не была принята к производству и не рассмотрена по существу ввиду отсутствия предмета обжалования.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: