дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А., 

при секретаре Залесской А.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Искра» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Искра» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в 1996 году, работая в АСО «Искра», на основании ордера № от 19.03.1996 вселился и проживает с семьей до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ЗАО «Искра» отказано истцам в приватизации квартиры, поскольку она не состоит на балансе общества. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. За истцами какие-либо объекты недвижимости на праве собственности не зарегистрированы, ранее участия в приватизации они не принимали. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 04.07.1992 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», истцы просит признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «Искра» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Ужура Красноярского края, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. От и.о. главы города Б.И.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено истцу ФИО2 и членам его семьи в 1996 году АСО «Искра», что подтверждается ордером № 52 от 13.03.1996 и справкой ЗАО «Искра» от 04.12.2017.

АСО «Искра» было преобразовано в закрытое акционерное общество «Искра».

В квартире на регистрационном учете по месту проживания состоят: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Иных лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется. Данный факт подтверждается справкой, выданной ЗАО «Искра» 04.12.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 02.11.2017 сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Из справки ЗАО «Искра» от 04.12.2017 следует, что спорное жилое помещение на балансе ЗАО «Искра» не состоит, право собственности не зарегистрировано. Возражений о приватизации ЗАО «Искра» не имеет.

В силу абзаца 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. 

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. 

Как установлено судом, при приватизации в 1991-1992 годах жилой фонд, и, в частности, квартира, в которой проживают истцы, не был передан в муниципальную собственность, право собственности ответчик на квартиру не зарегистрировал, правоустанавливающих документов суду не представлено.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку спорная квартира подлежала передаче в собственность муниципального образования, суд приходит к выводу, что истцы фактически занимают квартиру на условиях социального найма, а потому имеют право приобрести квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации. Однако, учитывая, что занимаемая ФИО2 и ФИО3 квартира не находится в реестре муниципальной собственности, правоустанавливающие документы отсутствуют, право собственности не зарегистрировано, заключение договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, возможность реализации истцами права на приватизацию занимаемой ими квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, оформление квартиры в муниципальную собственность не произведено не по вине истцов. Принимая во внимание, что истцы не могут реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от них причинам, суд считает, что защита их прав будет осуществлена путем признания за ними права собственности на спорную квартиру.

Согласно справкам Ужурского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.12.2017 по состоянию на 01.07.1999 за ФИО2 и ФИО3 объектов недвижимого имущества на территории 

<

данные изъяты> на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрировано, в приватизации жилья участия не принимали. 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2017.

Судом установлено, что права и ограничения в отношении спорной квартиры не зарегистрированы, отсутствуют какие-либо правопритязания на квартиру со стороны других лиц. Третьим лицом ФИО4 дано нотариальное согласие от 25.10.2017 на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и отказ от принадлежащего ему права на приватизацию. 

Ответчик ЗАО «Искра» с исковыми требованиями ознакомлен, встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости не заявил, исковые требования признал, сообщил, что квартира по адресу: 

<

адрес>, на балансе общества не состоит.

С учетом изложенного требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Искра» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова 

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2018 года.