Мировой судья Зотова И.М. Дело № 12-21/2025

№

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Сизова А.И.,

при секретаре Вороновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление от 07 мая 2025 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В поступившей жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что постановление и протоколы являются незаконными, необоснованными, несправедливыми. Указывает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что привело к грубому нарушению, как самой процедуры, так и нарушению прав ФИО1 Обращает внимание, что имеющаяся в материалах видеозапись не приобщена к материалам дела должным образом, и поэтому не может использована как доказательство. Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает движения его автомобиля и полностью опровергает показания сотрудников ГИБДД в части их «погони» за автомобилем. Недопустимым доказательством, по мнению заявителя, также является рапорт сотрудника ГИБДД, поскольку данный рапорт был написан самим сотрудником, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что в материалах, поступивших в суд, отсутствуют ряд материалов необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела, а показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании опровергаются видеозаписями, имеющимися в материале, и противоречат друг другу. Полагает, что в постановлении суда первой инстанции не приведено никаких доводов, почему суд отвергает показания двух свидетелей, которые подтверждают его позицию. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Сизов А.И. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО5 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 указала, что с ФИО1 они проживают по соседству. 31 декабря 2024 года с 14:00 часов до 17:00 часов она находилась на дежурстве в школе, когда шла на работу, то проходила мимо автомобиля ФИО1, который стоял в неподвижном состоянии, она предположила, что данный автомобиль был сломан. 01 января 2025 года она также видела автомобиль ФИО1 в неподвижном состоянии, но утверждать о том, что он простоял в таком положении весь день не может, поскольку не всегда наблюдала за ним.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 данных Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2025 года в 18:40 часов в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 29 января 2025 года об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения;

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО5 от 29 января 2025 года;

- определением № от 01 января 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3);

- протоколом № от 01 января 2025 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; 

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 01 января 2025 года; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01 января 2025 года (дата окончания 20 января 2025 года); 

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения. На первом СД-диске (л.д. 14) зафиксировано: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, который им заявлен сразу после предложения, при этом сотрудником разъяснены его права и обязанности, показан прибор Алкоторектор и упакованный мундштук; процедура составления протоколов, при которой ФИО1 не сразу идет на контакт, не желая называть свои личные данные. На втором СД-диске (л.д. 21) зафиксированы события с видеорегистратора автомобиля патруля сотрудников ГИБДД при его движении 01 января 2025 года, в том числе движение в направлении автомобиля ФИО1, остановка, выход ФИО1 из автомобиля;

- сведениями из базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности (сведения отсутствуют);

- копией приказа от 25 декабря 2024 года № о привлечении к обеспечению безопасности дорожного движения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни, в том числе старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, в период с 16:00 часов до 23:00 часов 01 января 2025 года;- копией журнала выдачи специальных средств ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, подтверждающего выдачу инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 алкотектора.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердившие факт остановки на окраине 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, а также наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а также то, что последний препятствовал оформлению документов, при этом о нерабочем состоянии автомобиля не говорил, не отрицал факт управления данным автомобилем.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде второй инстанции, являются косвенными, так как очевидцем событий, вмененного ФИО1 правонарушения, она не была, в связи с чем они не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции, проводившими освидетельствование на состояние опьянения, была нарушена процедура освидетельствования ФИО1, а также последний не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, уже являлись предметом проверки мирового судьи, они не были приняты во внимание с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется оснований.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись, представленная в материалах дела, приобщена не должным образом, а также тот факт, что данная видеозапись опровергает показания сотрудников ГИБДД в части их «погони» за автомобилем ФИО1, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Кроме того, видеозапись получила надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись сомнений в объективности зафиксированных на ней сведений, не вызывает.

Довод жалобы о том, рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД не является допустимым доказательством по делу, основан на неправильном толковании норм права, а потому подлежит отклонению, не состоятелен. Рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Обстоятельства, изложенные в рапорте, судьей районного суда исследованы. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Законность нахождения экипажа ДПС на дежурстве подтверждается приказом врио начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 25 декабря 2024 года №, нахождение у экипажа ДПС ОМВД России «Соль-Илецкий» алкотестера подтверждается представленной копией журнала выдачи специальных средств ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Кроме того, при ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, ФИО1 замечаний относительно их содержания и результатов не делал, поставив в них свои подписи.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам заявителя, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД, видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судом первой инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 07 мая 2025 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева