УИД 47RS0005-01-2023-002781-31

Гражданское дело № 2-3425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 13 декабря 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (далее – ООО «Энергопроект-М») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега в сумме 291 900 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты экспертного заключения в сумме 8000 руб., государственной пошлины в размере 5250 руб., оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., эвакуатора в сумме 2500 руб., за отправку почтовой корреспонденции в сумме 302 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2022 произошло падение льда на припаркованный автомобиль Ниссан Альмера Классик 1.6 ЛС, VIN №, регистрационный знак: 

<

***>, собственником которого является истец.

В результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, транспортное средство получило механические повреждения лобового стекла, панели приборов, рулевой колонки, внутреннего зеркала, форсунок воздуховода (средняя левая, средняя права, девая наружная), капота, переднего правого крыла.

Факт повреждения транспортного средства подтверждается протоколом об осмотре места происшествия от 22.12.2022г. и экспертным заключением № 011/23 от 13.01.2023 года.

В ответе начальника УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 сообщено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Энергопроект-М» обязанности по удалению наледи и сосулек с крыш, истцу причинен имущественный вред.

В соответствии с отчетом АЭБ «Экспо» об определении величины убытка, причиненному владельцу ТС в результате происшествия от 22.12.2022 г. 011/23, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 291 900, 00 рублей. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

30 января 2023 г. истец направил в адрес ответчика документы для возмещения ущерба, причиненного в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>, однако 06 марта 2023 г. истцу поступил ответ ООО «Энергопроект-М», согласно которому ответчик считает, что сумма подлежащая выплате при применении ст. 1083 ГК РФ составляет 145 950 руб.

С данным обстоятельством истец не согласен, поскольку падение наледи с крыши дома на автомобиль истца произошло с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Энергопроект-М», которое в силу действующего законодательства обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, указанные функции ООО «Энергопроект-М» надлежащим образом не выполнялись, что привело к падению наледи и как следствие - причинению материального ущерба имуществу истца.

Просит взыскать с ООО «Энергопроект-М» возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега в сумме 291 900 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного заключения в сумме 8000 руб., государственную пошлину в размере 5250 руб., за оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., за эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб., за отправку почтовой корреспонденции в сумме 302 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности от 16.04.2023 года, выданной в ходе передоверия доверенности от 20.03.2023 года представляет ФИО3, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик, меры к извещению которого приняты судом надлежащим образом в суд не явился, представителя не направил. 

Суд на основании ст. 167 РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера Классик 1.6 ЛС, VIN №, регистрационный знак: 

<

***>.

22.12.2022 года в ходе схода снега с крыши 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, от 22.12.2022 года, фотографиями, материалами КУСП №.

Управление многоквартирным жилым домом 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Энергопроект-М».

В материалах дела имеется ответ ОО «Энергопроект-М» на обращение истца о возмещении ущерба, где ответчик был согласен выплатить сумму за причиненный вред в размере 145 950 руб.. 

В связи с чем, суд полагает, что ответчик событие, произошедшее 22.12.2022 в виде повреждения автомобиля в ходе схода снега с крыши дома 

<

адрес> истца признавал. 

Как следует из справки о срочных значениях атмосферных явлений в виде снега в г. Выборг за период с 20.12.2022 по 22.12.2022 был ливневый снег и дождь.

Сведений об уборке снега в дату происшествия ответчиком не представлено.

Согласно экспертного заключения № 011/23, составленного Авто экспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта составила 291 900 руб.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение оказанных услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2023 года, заключенный с ИП ФИО5 на сумму 30 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2023, 17.04.2023, 17.05.2023 о получении от ФИО1 денежной суммы в общей сложности 30 000 руб. 

Согласно договора № 01/036/23 от 17.03.2023 года ИП ФИО5 обязался: подготовить иск и подать его в суд, принимать участие в судебных заседаниях, поддерживать позицию истца, подготавливать все необходимые доказательства, дополнения, заявления, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и другое.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При рассмотрении дела суд учитывает и устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату и при отсутствии договора в письменной форме.

Оценив представленные суду доказательства, а именно: поданный представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.04.2023 года, выданной в результате передоверия доверенности от 20.03.2023 года иск с приложениями; участие в предварительном судебном заседании 25.07.2023, в судебном заседании 19.10.2023, 13.12.2023, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив размер подлежащих взысканию с ООО «Энергопроект-М» в сумме 15 000 руб., признав, что это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

12.01.2023 года истец заключил с ИП ФИО4 договор № 011 на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительных работ ремонта транспортного средства Ниссан Альмера Классик 1.6 ЛС, VIN №, регистрационный знак: О №, стоимость которой составила 8000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно квитанции, истец оплатил за проведение экспертизы 8000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми расходами для подтверждения причиненного вреда.

ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением спора в сумме 302 руб.. Однако, разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из доказанности факта несения истцом указанных расходов, в подтверждение чего никаких доказательств суду не представлено, а потому требования в указанной части подлежат отклонению.

Истец понес расходы в виде эвакуации транспортного средства с места повреждения автомобиля в сумме 2500 руб.. Договор на указанные услуги истцом не представлен. Согласно выписки из ЕГРИП, ИП ФИО6 в момент произошедшего действующим предпринимателем не являлся, прекратил свою деятельность 19.04.2021 года.

Таким образом, доказательств возникновения соответствующих убытков, в подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела не было представлено, в связи с чем требования о взыскании денежных средств за эвакуацию автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подсчете судом размера государственной пошлины, установлено, что ее размер должен составлять 6119 руб. от цены иска 291 900 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 6227,53 руб., что подтверждается чеком от 18.03.2023 года.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в суме 6119 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, Дата г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ЛО 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик 1.6 ЛС, VIN №, регистрационный знак: 

<

***> в сумме 291 900 руб., 8000 руб. за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 6119 руб..

В остальной части отказать. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.С. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3425 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.