Дело № 12-66/2020 Судья Хромин А.О.

РЕШЕНИЕ

 № 21-14/2021 (21-329/2020)

19 января 2021 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам Управления войск национальной гвардии по Брянской области ФИО1 на решение судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области, от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам Управления войск национальной гвардии по Брянской области (далее - ОЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области) от 31 августа 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области, от 28 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, начальник ОЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и привлечь генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность вины ФИО2 имеющимися в материалах дела доказательствами, несообщение последним в ходе составления акта проверки и протокола об административном правонарушении сведений о его нахождении на момент продажи патронов и пороха в командировках и возложении обязанностей генерального директора на другое лицо, непредставление ФИО2 приказа о нахождении его в командировке в день продажи патронов 04.07.2020 г. Считает, что представленные ФИО2 документы, в том числе справки об операциях по банковской карте, достоверно не подтверждают факт его нахождения в командировках на протяжении нескольких дней.

Начальник ОЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевкому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области ФИО1, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 - ФИО4 возражал против доводов жалобы. Полагал решение суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку она не содержит ссылок на грубые процессуальные нарушения, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, изложенные в ней доводы направлены на переоценку доказательств.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 2020 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В силу ст. 18 данного Федерального закона торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны, в частности, требовать от покупателя предъявления лицензии на приобретение выбранного им оружия и патронов к нему, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется.

Запрещается продавать оружие гражданам, не представившим лицензию на приобретение соответствующего вида оружия, патроны к нему - гражданам, не представившим разрешения на хранение или хранение и ношение такого оружия, за исключением тех видов оружия и патронов к нему, на приобретение которых лицензия не требуется.

Аналогичный запрет предусмотрен подпунктом «в» пункта 7 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814.

В соответствии с п. 100 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продажа оружия и патронов осуществляется при представлении покупателем следующих документов: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность покупателя; лицензия на приобретение определенного вида и типа оружия; лицензия либо разрешение на хранение, хранение и ношение оружия (для приобретения основных и запасных частей и патронов к оружию, принадлежащему покупателю); документ, удостоверяющий право покупателя на охоту, и разрешение на хранение и ношение оружия, используемого в целях охоты (для приобретения охотничьего холодного оружия).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проведения начальником ОЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области 24 августа 2020 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, помещение 19, проверки организации продажи, хранения, наличия, технического состояния и учета оружия и патронов к нему в ООО «

<

данные изъяты>», комнаты хранения оружия установлено, что генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 13 декабря 2020 года № 150-ФЗ «Об оружии» осуществил продажу: 

28.03.2020 г. ФИО5 патронов калибра 12/70 мм в количестве 169 штук, пороха марки «Сокол» весом 250 грамм по лицензии №, выданной 23.03.2020 г. ОЛРР (по г. Стародубу, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области сроком действия до 23.09.2020 г., не получившему разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского оружия;

11.06.2020 г. ФИО6 патронов калибра 308 мм в количестве 120 штук, по лицензии №, выданной 10.04.2020 г. ЦЛРР УФСВНГ РФ по Брянской области сроком действия до 10.10.2020 г., не получившему разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского оружия;

10.06.2020 г., 11.06.2020 г., 14.06.2020 г. ФИО7 патронов калибра 5,6 мм в количестве 200 штук, по лицензии №, выданной 11.12.2019 г. ЦЛРР УФСВНГ РФ по Брянской области сроком действия до 11.06.2020 г., не получившему разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского оружия;

04.07.2020 г. ФИО8 патронов калибра 7,62х54 мм в количестве 40 штук, по лицензии №, выданной 08.04.2020 г. ЦЛРР УФСВНГ РФ по Брянской области сроком действия до 08.10.2020 г., не получившему разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского оружия.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда с учетом пояснений генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании, представленных им документов, согласно которым в периоды с 26 по 28 марта 2020 года и с 10 по 18 июня 2020 г. последний находился в служебных командировках и на время его отсутствия исполнение обязанностей генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» было возложено на его заместителя, принимая во внимание непредставление должностным лицом доказательств, опровергающих указанные доводы, пришел к выводу о недоказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Ссылаясь на то, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава данного административного правонарушения является неправильным, сделан без учета приведенных ФИО2 обстоятельств и не основан на фактических обстоятельствах дела, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако указанное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных положений законность и обоснованность обжалованного генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 названного Кодекса, составляет два месяца.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, а именно факты продажи пороха и патронов к оружию ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имели место 28.03.2020 г., 10.06.2020 г., 11.06.2020 г., 14.06.2020 г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения названного должностного лица к административной ответственности, истек 28.05.2020 г., 10.08.2020 г., 11.08.2020 г. и 14.08.2020 г. соответственно.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ начальник ОЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области вынес постановление о привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, за продажу пороха и патронов к оружию ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за пределами срока давности, а именно 31 августа 2020 года. 

Оценка законности данного постановления в части соблюдения при его вынесении сроков давности привлечения к административной ответственности судьей районного суда не дана, выводы относительно указанных обстоятельств в обжалуемом решении отсутствуют.

В то же время при истечении срока давности привлечения к административной ответственности лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что постановление начальника ОЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области обжаловалось генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судьей районного суда были обоснованно проверены и оценены данные доводы. 

Как следует из материалов дела и постановления должностного лица, являвшегося предметом судебной проверки, основанием для привлечения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности в числе прочего послужил факт продажи им патронов к оружию ФИО8 04.07.2020 г. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылался на то, что в связи с его убытием в служебную командировку в период с 01.07.2020 г. по 05.07.2020 г. обязанности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» были возложены на заместителя генерального директора ФИО9 

Однако указанные обстоятельства не получили соответствующей оценки со стороны судьи. Доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют. Мер к надлежащей проверке этих доводов судьей районного суда предпринято не было. 

Кроме того, как следует из представленных ФИО2 документов, в другие дни продажи пороха и патронов к оружию он также находился в служебных командировках, а его обязанности исполнял заместитель генерального директора ФИО9 Вместе с тем, ФИО9, а также лица, приобретшие порох и патроны к оружию, в судебное заседание не вызывались и судьей районного суда не допрашивались.

Также судьей районного суда не были выяснены причины несообщения генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 сведений об осуществлении продажи пороха и патронов к оружию заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, а также непредставления им подтверждающих указанные обстоятельства доказательств. 

С учетом вышеизложенного, судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 сделан преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Кроме того, судьей районного суда при проверке законности постановления должностного лица административного органа не учтено следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу данных положений в протоколе об административном правонарушении должны указываться вышеперечисленные сведения в отношении одного административного правонарушения. 

Учитывая, что каждое из вменяемых генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 действий по продаже пороха и патронов к оружию характеризуется самостоятельными признаками административного правонарушения, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, за действия, имевшие место 28 марта 2020 года, в отношении него должны были быть составлены отдельные протоколы за совершение деяний, имевших место 10.06.2020 г., 11.06.2020 г., 14.06.2020 г., 04.07.2020 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отдельные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившихся в продаже патронов к оружию 10.06.2020 г., 11.06.2020 г., 14.06.2020 г., 04.07.2020 г. начальником ОЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не составлялись. 

Поскольку протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, отсутствие отдельных протоколов за совершение генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 деяний, имевших место 10.06.2020 г., 11.06.2020 г., 14.06.2020 г., 04.07.2020 г., свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за указанные действия.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные начальником ОЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области при привлечении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, не получили оценки со стороны судьи районного суда. 

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и ст. 26.1 названного Кодекса, о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2015 г. № 1161-О пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; Определение от 17 февраля 2015 года № 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 36, части 1 статьи 50 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре решения недопустим.

Таким образом, заслуживающие внимания отдельные доводы жалобы начальника ОЛРР (по г. Клинцы, Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам) УФСВНГ РФ по Брянской области, с учетом истечения срока давности привлечения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности и утраты в связи с этим возможности дачи правовой оценки его действиям, а также невозможности ухудшения его правового положения, не могут являться основанием для пересмотра решения судьи районного суда и возобновления производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского городского суда Брянской области, от 28 октября 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов