АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Бадмаевой Н.Б., 

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Севээна А-Х.М. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Хаваа С-М.Г., действующего в интересах осужденного Севээн А-Х.М., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Севээна А-Х.М. отказано.

Заслушав выступления осужденного Севээна А-Х.М., адвокатов Хаваа С- М.Г., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Саая А.А., представителя исправительного учреждения ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Севээн А-Х.М. осужден 8 августа 2023 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 лет.

Адвокат Хаваа С-М.Г. в интересах осужденного Севээна А-Х.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Севээна А-Х.М. 

По итогам рассмотрения ходатайства 17 декабря 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. 

В апелляционной жалобе осужденный Севээн А-Х.М. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на одно неснятое и непогашенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом, вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, преступление, за которое он отбывает наказание, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности. За время нахождения в УФИЦ № при ФКУ КП№ УФСИН России по Республике Тыва, он выполнял все порученные ему работы и поручения, за что неоднократно поощрялся, не нарушал требований установленного порядка отбывания наказания, не создавал конфликтных ситуаций с персоналом исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Кызыла Ынаалай О.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу, за совершение преступления небольшой или средней тяжести. 

В силу требований ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Севээн А-Х.М., отбывающий наказание за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, за время отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, к нему применялось взыскание, которое не погашено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Севээн А-Х.М. поощрен разрешением на проведение выходных дней за пределами УФИЦ за добросовестное отношение к труду, а также за активное выполнение постановленных задач по ремонтным работам и по благоустройству территории в УФИЦ № ДД.ММ.ГГГГ с объявлением благодарности. 

Как правильно указал суд, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а таких обстоятельств в отношении Севээна А-Х.М. судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о поведении Севээна А-Х.М. и его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в его апелляционной жалобе.

При этом суд обоснованно отметил, что за период отбывания наказания осужденный не только трудился и получал поощрения, но и нарушал порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (во время рабочего времени находился по месту жительства **), и получил взыскание в виде выдворения в помещение для нарушителей на 15 суток, которое является действующим.

Оценив представленные данные о поведении Севээна А-Х.М. в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку осужденный Севээн А-Х.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данных, опровергающих такие выводы суда, осужденным не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно и всесторонне. Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов с учетом мнения участников процесса. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, при рассмотрении ходатайства осужденного по существу судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2024 года в отношении Севээна А-Х.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий