Дело № 2-4117/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002593-64

Мотивированное 

решение

 суда 16 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБураковой Светланы Игоревны к ФИО1 переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, прекращении права общедолевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о переводе прав и обязанностей по купли-продажи, прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

В марте 2025 года в указанную квартиру пришел ответчик ФИО1 и заявил о том, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

О сделке, являющейся основанием для перехода права собственности к ответчику истцу ничего не известно, при этом ФИО2 имеет намерение воспользоваться преимущественным правом покупки, однако, данное предложение ей не поступало.

На основании изложенного истец просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли права собственности на квартиру по адресу: г. ***. Прекратить право долевой собственности ФИО1 на указанную квартиру. 

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО3, ФИО4

Определением суда от 01.08.2025 в порядке подготовке дела судом изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на соответчика. 

Истец, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Из существенных нарушений указали, что спорная доля в праве собственности на квартиру продана без уведомления истца, в связи с чем, нарушено ее право на преимущественную покупку. Относительно внесенных денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, истец пояснила, что иных денежных средств у нее не имеется, она полагает, что денежные средства в оставшейся части должна выплатить ФИО4 Представитель истца просил в оставшейся части предоставить рассрочку. 

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указала, что процедура реализации доли в праве собственности на квартиру соблюдена, ответчик путем направления телеграммы была уведомлена как о намерении ФИО4 продать принадлежащую ей долю, так и стоимости продаваемого имущества. Телеграмма ответчиком была получена, что следует из отметки службы доставки. Правом преимущественной покупки истец не воспользовалась, в связи с чем, имущество было правомерно реализовано ответчику. 

Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1,2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частями 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных впункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (ч. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Судом на основании сведений из ЕГРН установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г***, являются ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

Право собственности ФИО1 возникло на основании нотариального договора купли-продажи от *** в отношении 1/ 2 доли в праве собственности, заключенного с ФИО4, цена по договору 1100000 руб. 

Указанный договор в установленном порядке передан на регистрацию в день его подписания, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН, что подтверждается материалами реестрового дела.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что при заключении договора купли-продажи от 12.03.2025, ответчиком было нарушено ее преимущественное право на приобретение спорной доли в квартире, уведомление о намерении продать долю от ФИО4 истец не получала.

Вопреки указанным доводам стороны истца, в материалы дела представлена телеграмма от ***, содержащее предложение ФИО4 о покупке, принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г***, по цене 1100000 руб. Указанная телеграмма содержит сведения о вручении ее лично ФИО2 ***.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что доводы истца о неполучении указанной телеграммы не нашли своего подтверждения. Относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства истом в нарушения положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Наличие у истца заболевания «

<

***> подтвержденного справкой от *** № *** 

<

***> не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку недееспособной или ограниченно дееспособной истец не признавалась, в качестве правовых оснований настоящего иска не указано о том, что истец не понимала значение своих действий и не руководила ими, ходатайств о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы от истца не поступало, не смотря на неоднократное разъяснение судом такого права. 

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внестипо аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, и п. 3 ст. 250Гражданского кодекса РФ, который предполагает, что врамках перевода на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли и иные связанные с этим убытки.

Обязанность по внесению денежных средств, равных сумме приобретаемого по договору спорного имущества (1/2 доли в праве собственности) истцу неоднократно разъяснялась, как в определении суда от 02.06.2025 об оставлении искового заявления без движения, в определении суда от 24.06.2025 о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в предварительном судебном заседании 31.07.2025. 

Согласно, представленному стороной истца, чеку по операции, ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства в размере 129981 руб. 57 коп., в то время как цена по оспариваемому договору купли-продажи составляет 1 100 000 руб. Соответственно внесенных денежных средств недостаточно. Истец пояснила, что внесение всей суммы для нее является невозможным, полагает, что остаток денежных средств подлежит взысканию с ФИО4 Представитель истца, связанный позицией своего доверителя, просил суд предоставить рассрочку по оплате недостающей суммы. 

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в размер стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, являющейся предметом настоящего спора, стороной истца не внесены на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору. Предоставление рассрочки по внесению указанной суммы является недопустимым, поскольку приведет к нарушению прав ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, так и производного требования о прекращении права общедолевой собственности, поскольку процедура заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу***, истец была уведомлена о намерении второго собственника ФИО4 реализовать принадлежащую ей долю в праве собственности. При этом ФИО2 не воспользовалась правом преимущественной покупки. Более того при рассмотрении настоящего дела истцом не была внесена необходимая сумма денежных средств, подлежащая перечислению в пользу ответчика в случае удовлетворения заявленных требований и перевода прав и обязанностей по договору. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияБураковой Светланы Игоревны (паспорт ***) к ФИО1 (паспорт ***),ФИО4 (паспорт ***) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, прекращении права общедолевой собственности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич