Дело № 2-229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действуя в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что 30.12.2016 года истец приобрел в магазине - салоне ПАО «ВымпелКом» смартфон Аpple iPhone 7 128 Gb JetBL, IMEI: №, стоимостью 58941 рубль и защитное стекло к нему iFh7 УТ000009668 стоимостью 621 рублей. Для приобретения указанного смартфона истцом оформлялся кредит в ОТП Банке, сумма процентов за пользование которых составила 6681 рубль 64 копейки. На приобретенный смартфон был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока в нем проявилась неисправность – не работал дисплей. В связи с этим 04.08.2017 года телефон был сдан для ремонта в авторизованный сервисный центр и данный дефект был устранен. Впоследствии 29 января 2018 года в телефоне вновь был выявлен недостаток в виде невозможности включения. При обращении в экспертную организацию истцу было подготовлено заключение, согласно которому указанный недостаток имеет производственный характер. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы по оплате которой составили 7000 рублей. При этом, считает, что что ему причинены морально-нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного и приводя в обоснования положения закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 58941 рубль, стоимость защитного стекла в размере 621 рубль, сумму уплаченных по кредиту процентов в размере 6681 рубль 64 копейки, неустойку в размере 589,4 рубля в день, начиная с 13 апреля 2018 года по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1 При этом вместе с иском представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с досудебной претензией к ответчику истец не обращался, а дата неустойки указана по истечении 10 дней с момента получения ответчиком судебного извещения о наличии гражданско-правового спора. При этом указала, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, будучи осведомленным о наличии гражданско-правового спора добровольно не предпринял меры для удовлетворения требований истца, им нарушения права ФИО2 как потребителя, в связи с чем с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. При этом от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на злоупотребление со стороны истца его правами потребителя, выразившееся в направлении досудебной претензии не по юридическому адресу, а по месту нахождения офиса продаж, а также в не предоставлении телефона продавцу для проведения проверки качества товара. Кроме того указал, что поскольку со стороны ответчика не имеется нарушения прав потребителей и он не отказывался в добровольном порядке удовлетворить его требования, то правовых оснований для взыскания неустойки, также как и для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При этом в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Помимо изложенного, считал требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 года истец ФИО2 приобрел в магазине - салоне ПАО «ВымпелКом» смартфон Аpple iPhone 7 128 Gb JetBL, IMEI: №, стоимостью 58941 рубль. 

Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № 1364021007275 от 30.12.2016 года (л.д. 16). 

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а", "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон Аpple iPhone 7 128 Gb JetBL, IMEI: 353844082239488, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации, с период срока годности в товаре появился недостаток, выраженный в отсутствии включения

По заказу истца 30.01.2018 года было произведено досудебное исследование вышеуказанного товара, которым было подтверждено наличие заявленного им дефекта, а также установлено, что дефект носит производственный характер.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» ФИО4 № 1701 от 30.01.2018 гола, в представленном на исследование сотовом телефоне Аpple iPhone 7 128 Gb JetBL, IMEI: 353844082239488 на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Данный недостаток носит постоянный характер. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. Механических повреждений, либо повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов и жидкостей, в том числе воздействия электро-магнитных сигналов не обнаружено (л.д. 7-11).

Кроме того, ввиду отсутствия письменных возражений к которых бы сторона ответчика отразила свою позицию относительно представленного истцом суду досудебного заключению о выявленном в приобретенном смартфоне недостатке, и учитывая что ответчик, как продавец товара о ненадлежащем качестве которого заявлено истцом, вправе реализовать свое право на проверку качества товара, а так же учитывая то, что эксперт, проводящий исследование телефона в рамках досудебного исследования не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения определением суда от 06 апреля 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5, изложенным в заключении № 55 от 17 апреля 2018 года, в телефоне Аpple iPhone 7 128 Gb JetBL, IMEI: 353844082239488 Аpple iPhone 7 128 Gb JetBL, IMEI: 353844082239488 имеется недостаток (дефект), указанный истцом в исковом заявлении: не включается. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Недостаток в виде не включения носит постоянный характер и выявляется при каждой попытке включения телефона. Неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, однако системная плата к данной модели телефона для гарантийного и коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. 

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает именно данное заключение эксперта.

Учитывая то обстоятельство, что указанное экспертное заключение и сам факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка не оспаривается ответчиком, суд считает указанное обстоятельство установленным. 

Ввиду изложенного, с учетом того, что в приобретенном истцом товаре последним был обнаружен производственный недостаток, который с учетом, сведений изложенным в вышеуказанном заключении позволяет, сделать вывод о том, что данный недостаток является существенным, ввиду чего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, расходы, понесенные истцом по приобретению защитного стекла на вышеуказанный телефон, в сумме 621 рубль, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ относит к убыткам истца ФИО2 и считает, что данные убытки также должны быть удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке его законных и обоснованных требований, были нарушены его права потребителя. При этом компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества и не предпринявшего мер для удовлетворения законных требований потребителя в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также истом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО2 к ответчику ПАО «ВымпелКом» составляет 60062 рубля (58941 сумма уплаченная за товар + 621 рубль сумма убытков + 500 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 30031 рубль.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе то, что в ходе рассмотрения дела и до настоящего времени ответчиком не удовлетворены законные требования потребителя- истца по делу, суд считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется. 

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом его правами потребителя, выразившееся в направлении досудебной претензии не по юридическому адресу, а по месту нахождения офиса продаж, а также в не предоставлении телефона продавцу для проведения проверки качества товара, поскольку факта направления претензии истцом ответчику до обращения в суд в ходе рассмотрения дела установлено не было, досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен. 

А сам ответчик, имея реальное и устойчивое волеизъявление удовлетворить требования потребителя в добровольном порядк, избежав при этом штрафных санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», получив направленное ему судом досудебное исследование в котором подтвердился производственный характер выявленного в телефоне истца недостатка, мог предпринять не формальные меры, направленные на урегулирование возникших у истца претензий.

В данном же случае сторона ответчика ограничилась лишь формальными письменными возражениями, часть которых вообще не имеет отношения к рассматриваемому делу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы в сумме 8000 рублей по оплате за составление досудебного заключения № 1701 от 30.01.2018 года, представленного суду истцом в обосновании того, что в его телефоне имеется производственный недостаток, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом их несение подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1701 от 30.01.2018 года.

Кроме того, суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.12.2017г. и содержащейся в нем расписке о получении денежной суммы в размере 7000 рублей в счет оплаты по указанному договору, истцом была оплачена вышеуказанная сумма ФИО1 за составление искового материала и последующее ведение дела.. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3000 рублей.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Также суд считает, что в соответствии с положениеми статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебнойтовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО6, оплата за проведение указанной экспертизы по выставленному счету до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 58941 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль, убытки в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30031 (тридцать тысяч тридцать один) рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу передать смартфон Аpple iPhone 7 128 Gb JetBL, IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от 30.12.2016 года Публичному акционерному обществу «ВымпелКом». 

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» понесенные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров