Дело № 2-657/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

г.Шахунья 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, госномер №; автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № с полуприцепом, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Сладкая Жизнь Плюс») и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, за вычетом лимита ответственности по страховому полису ОСАГО (400 000 рублей), в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, поврежден застрахованный по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) № автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № с полуприцепом, собственник ООО «Сладкая Жизнь Плюс».

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Ресо-гарантия» по ОСАГО на основании полиса №.

Согласно заключению Дефектовочного акта ООО «БизнесПарт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, госномер №, в том числе стоимость запасных частей и рекомендованных работ, составляет 

<

данные изъяты>.

Из акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Бизнеспарт» следует, что итоговое превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по полису № составляет 

<

данные изъяты> рублей, итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

На основании акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БизнесПарт» осуществило восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «Сладкая Жизнь Плюс» на общую сумму 

<

данные изъяты>. На основании указанного акта ООО «БизнесПарт» выставило ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «БизнесПарт» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, размер возмещенного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» страхователю составил 

<

данные изъяты>.

Размер лимита ответственности ПАО СК «Ресо-гарантия» по ОСАГО на основании полиса № составляет 400 000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ответчика ФИО1

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>. – 400 000 руб. = 

<

данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1, на основании ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности в размере 

<

данные изъяты>, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

На основании изложенного, у суда имеются все основания удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, за вычетом лимита ответственности по страховому полису ОСАГО (400 000 рублей) в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018 года

Судья 

А.А.Кукушкин