Дело 2а-231/2024 (2а-4720/2023)

55RS0006-01-2023-005594-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании действий, требований и решений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ООО «Омская строительная компания», общество) ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 находится исполнительное производство № 190024/20/55004-ИП, возбужденное 10.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 023260604 от 16.07.2020, выданного Ленинским районным судом г. Омска, предмет исполнения: обязать ООО «Омская строительная компания» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 24.07.2017 на должность отделочника; обязать ООО «Омская строительная компания» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении с 25.09.2017 в связи с истечением срока действия договора; обязать ООО «Омская строительная компания» предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, ИФНС России по Омской области сведения персонифицированного учета в отношении ФИО3 за период работы с 24.07.2017 по 24.09.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 190024/20/55004-ИП в адрес административного истца были направлены требования от 04.08.2023 и 25.09.2023, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2023 и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Полагал, что указанные действия и требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 по делу № А46-21267/2022 в отношении ООО «Омская строительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с установленными законом ограничениями. В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омская строительная компания», лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является его директор ФИО4, а единственным участником общества ФИО5. С учетом изложенного считал, что временный управляющий в рамках процедуры наблюдения не обладает правами и обязанностями, которые присущи органам управления юридического лица, следовательно, не имеет полномочий заключать трудовые договоры, производить выплаты страховых взносов, а также передавать информацию индивидуального персонифицированного учета работников (бывших работников) общества в уполномоченные органы.

Заявителем направлялась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в органы прокуратуры, однако решение по итогам рассмотрения жалобы заявителю не поступало.

Полагал, что срок для обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку до 30.10.2023 – даты получения Определения о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, считал, что им предприняты надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов – направлена жалоба в органы прокуратуры, однако поскольку его действия не привели к ожидаемому результату, обратился в суд.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и КАС РФ, просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 190024/20/55004-ИП, выразившиеся в направлении требования от 04.08.2023 и требования от 25.09.2023 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 в части возложения обязанности на ООО «Омская строительная компания» в лице арбитражного управляющего ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 24.07.2017 на должность отделочника и запись об увольнении с 25.09.2017 в связи с истечением срока действия договора, а также признать указанные требования от 04.08.2023 и от 25.09.2023 незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, а именно отменить данные требования (л.д. 5-8).

22.12.2023 административный истец ФИО2 направил в суд ходатайство об изменении предмета административных исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором указал, что в связи с отказом выполнить требования судебного пристава-исполнителя должностным лицом были вынесены определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2023, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление № 777 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 30.10.2023, а также требование от 01.11.2023. С учетом изложенного, дополнительно просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 190024/20/55004-ИП, выразившиеся в направлении требования от 01.11.2023; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 по вынесению: определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2023; протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; постановления № 777 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 30.10.2023, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, а именно отменить указанные требования в полном объеме (л.д. 94-96).

Определением Советского районного суда г. Омска от 25.12.2023 в принятии уточненных административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2023, протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановления № 777 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 30.10.2023 отказано (л.д. 115-117).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором указал причины неявки в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенные им в письменном отзыве на административное исковое заявление доводы, в котором, помимо прочего, указал, что в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах и на условиях, которые установлены федеральным законом, в связи с чем арбитражному управляющему ООО «Омская строительная компания» ФИО2 направлялись требования. Полагал, что указанные требования являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов административного истца (л.д. 36-39). Также в судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что направленные ФИО2 требования носили информативный характер, его прав не нарушили, каких-либо негативных последствий для заявителя не повлекли, указал на пропуск административным истцом срока подачи административного иска, просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме. Представил суду письмо от 09.01.2024, направленное в адрес административного истца, в котором судебный пристав просил временного управляющего ФИО2 вернуть высланные ему требования от 04.08.2023, 25.09.2023, 01.11.2023 (л.д. 160-161).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Омская строительная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что требование от 04.08.2023 получено заявителем 14.08.2023, на что указывает административный истец (л.д. 7), требование от 25.09.2023 – получено 06.10.2023 (ШПИ №) (л.д. 72), требование от 01.11.2023 – получено 13.11.2023 (ШПИ №) (л.д. 99, 158), таким образом, о нарушении прав временный управляющий ФИО2 узнал 14.08.2023, 06.10.2023 и 13.11.2023. Таким образом, с административным иском в суд заявителю следовало обратиться по требованию от 04.08.2023 – не позднее 28.08.2023, по требованию от 25.09.2023 – не позднее 20.10.2023, по требованию от 01.11.2023 – не позднее 27.11.2023. Как следует из содержащегося в материалах дела почтового конверта, административный иск направлен в районный суд 08.11.2023 (ШПИ №) (л.д. 23, 155-156), в связи с чем срок подачи административного иска в суд по требованиям от 04.08.2023 и 25.09.2023 пропущен.

Вместе с тем, поскольку административным истцом предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 15-17), при этом материалы дела не содержат ответа на жалобу ФИО2, а также доказательств получения такого ответа заявителем, суд считает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

В ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе выставлять (направлять) должнику требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе неимущественного характера, устанавливая при этом срок исполнения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Примерная форма требования утверждена приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 144).

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 190024/20/55004-ИП, возбужденное 10.08.2020 на основании исполнительного листа серия ФС № 023260604 от 16.07.2020, выданного Ленинским районным судом г. Омска по делу № 2-3222/2019. Предмет исполнения: «Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 24 июля 2017 года на должность отделочника, а также запись об увольнении с 25 сентября 2017 года в связи с истечением срока действия договора – ст. 79 Трудового кодекса РФ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, ИФНС России по Омской области сведения персонифицированного учета в отношении ФИО3 за период работы с 24 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года.» (л.д. 46-50).

02.05.2023 в материалы исполнительного производства представлено Уведомление о введении процедуры наблюдения исх. № 16 от 19.04.2023, из содержания которого следует, что Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу № А46-21267/2022 от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 03.04.2023) об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «Омская строительная компания», временным управляющим ООО «Омская строительная компания» утвержден ФИО2, что также следует из определения Арбитражного суда Омской области от 10.04.2023 (л.д. 66, 145-153).

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование, в котором судебный пристав-исполнитель требует: в срок до 31.08.2023 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 24 июля 2017 года на должность отделочника, а также запись об увольнении с 25 сентября 2017 года в связи с истечением срока действия договора – ст. 79 Трудового кодекса РФ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, ИФНС России по Омской области сведения персонифицированного учета в отношении ФИО3 за период работы с 24 июля 2017 года по 24 сентября 2017 года. Также в требовании содержится предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный в требовании срок (л.д. 68, 69).

25.09.2023 и 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в адрес ФИО2 направлены аналогичные требования с установлением срока исполнения до 13.10.2023 и до 01.12.2023 соответственно (л.д. 71-72, 84-86).

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Порядок утверждения временного управляющего, а также основания освобождения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, права и обязанности временного управляющего определены ст.ст. 65-67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ст. 69 указанного Федерального закона определены поводы, основания и процедура отстранения руководителя должника от должности и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Из анализа содержания приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что во всех случаях обязанности должника при введении наблюдения возлагаются на руководителя должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2024 в отношении ООО «Омская строительная компания» руководителем – директором общества и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО4 (л.д. 133-134).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного ответчика, суд приходит к выводу, что о том, что требованиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 04.08.2023, от 25.09.2023 и от 01.11.2023 на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» ФИО2 возложены обязанности, на исполнение которых у административного истца отсутствуют полномочия в силу предписаний Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом указанные требования обязательны для исполнения и носят властно-распорядительный, а не информативный характер. В рассматриваемом случае оспариваемые требования адресованы ненадлежащему субъекту правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 04.08.2023, от 25.09.2023 и от 01.11.2023, которыми на временного управляющего ООО «Омская строительная компания» ФИО2 возложены обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 24.07.2017 на должность отделочника, а также запись об увольнении с 25.09.2017 в связи с истечением срока действия договора, а также обязанность предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, ИФНС России по Омской области сведения персонифицированного учета в отношении ФИО3 за период работы с 24.07.2017 по 24.09.2017, а также действия по их направлению в адрес временного управляющего ООО «Омская строительная компания» ФИО2 не соответствует требованиям закона, нарушают права и законные интересы административного истца, незаконно возлагают на заявителя несвойственные для него обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения, а именно отменить оспариваемые требования, поскольку они являются незаконными, следовательно, не имеют юридической силы, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Довод административного ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах и на условиях, которые установлены федеральным законом, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку сведений о том, что ООО «Омская строительная компания» признана решением арбитражного суда банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, а ФИО2 утвержден конкурсным управляющим, не имеется, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, совокупность таких условий в данном случае судом установлена.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 190024/20/55004-ИП, выразившиеся в направлении в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» ФИО2 требований от 04.08.2023, от 25.09.2023 и от 01.11.2023, которыми на временного управляющего ООО «Омская строительная компания» ФИО2 возложены обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 24.07.2017 на должность отделочника, запись об увольнении с 25.09.2017 в связи с истечением срока действия договора, а также обязанность предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, ИФНС России по Омской области сведения персонифицированного учета в отношении ФИО3 за период работы с 24.07.2017 по 24.09.2017.

Признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 04.08.2023, от 25.09.2023 и от 01.11.2023, которыми на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» ФИО2 возложены обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме на работу с 24.07.2017 на должность отделочника, запись об увольнении с 25.09.2017 в связи с истечением срока действия договора, а также обязанность предоставить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области, ИФНС России по Омской области сведения персонифицированного учета в отношении ФИО3 за период работы с 24.07.2017 по 24.09.2017.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2024.

Судья А.В. Писарев