Дело № 1-423/2019

64RS0044-01-2019-003500-71

Приговор

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саратова Батршина А.Ю.,

потерпевшего Г.С.Е., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Погосяна А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 13.09.2019 г., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 13.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 08.08.2005 г. приговором 

<

данные изъяты>, измененного 10.05.2011 г. постановлением 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением 

<

данные изъяты> от 01.08.2012 г. освобожденного 14.08.2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

03.03.2011 г. приговором 

<

данные изъяты>, измененного 12.05.2011 г. кассационным определением 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.05.2016 г. по постановлению 

<

данные изъяты> от 19.05.2016 г. условно-досрочно на 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней; 

22.06.2017 г. апелляционным приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.11.2018 г. по постановлению 

<

данные изъяты> от 26.10.2018 г. условно-досрочно на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Данное преступление ими совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 15.07.2019 г. по 08 часов 00 минут 16.07.2019 г. у ФИО2, находящегося на территории Заводского района г. Саратова, имеющего при себе ключи от автомобиля марки ЛАДА 211120 государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у подъезда 7 

<

адрес> г.Саратова, принадлежащего Г.С.Е., возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В указанные дату и время о своих преступных намерениях ФИО2, находясь на территории Заводского района города Саратова, сообщил ФИО1, предложив ему совместно совершить угон, то есть неправомерное завладение автомобилем ЛАДА 211120 регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим Г.С.Е., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО2 имеющимися у него ключами от автомобиля Г.С.Е. должен был открыть двери автомобиля, передать ключи ФИО1, совместно с ним проникнуть в салон автомобиля и под управлением ФИО1 совершить угон указанного транспортного средства для передвижения на нем по улицам г. Саратова. 

Реализуя совместный преступный умысел, 16.07.2019 г. в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 пришли к подъезду 7 

<

адрес> г. Саратова, где, действуя согласованно, подошли к автомобилю марки ЛАДА 211120 государственный регистрационный знак 

<

№>. ФИО2 согласно ранее отведенной ему преступной роли открыл ключом указанный автомобиль и передал ключи ФИО1, который в свою очередь, действуя согласованно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, открыл дверь, проник в салон автомобиля, где занял место водителя. ФИО2 открыл дверь, проник в салон автомобиля, где занял место пассажира. ФИО1, продолжая реализовывать единые с ФИО2 преступные намерения, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля ЛАДА 211120 государственный регистрационный знак 

<

№> и, находясь за рулем указанного автомобиля совместно с ФИО2, находящимся на переднем пассажирском сиденье они начали движение вперед, однако, ФИО1 не справился с управлением, допустил столкновение с ограждением и стеной 

<

адрес> г. Саратова.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 16.07.2019 г. в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут они с ФИО2 сидели на скамейке во дворах по 

<

адрес> г. Саратова, где ФИО2 сообщил, что у него имеются ключи от автомобиля, на котором можно покататься, при этом пояснил, что ключи от автомобиля нашел в сумке на скамейке, затем он ходил по дворам и нажимать на кнопки брелка и, когда проходил мимо подъезда дома по 

<

адрес> г. Саратова у автомобиля ЛАДА сработала сигнализация. ФИО2 предложил ему покататься на данном автомобиле, на что он согласился. В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут 16.07.2019 они с ФИО2 пришли к автомобилю марки ВАЗ 211120 регистрационный знак 

<

№>, припаркованному у подъезда 7 

<

адрес> г.Саратова. ФИО2 достал ключи от автомобиля и с помощью брелка снял автомобиль с сигнализации, после чего передал ему ключи от автомобиля. Он ключами открыл водительскую дверь, сел на место водителя, а ФИО2 в это же время сел на переднее место пассажира. Он ключами запустил двигатель автомобиля, после этого он включил скорость и попытался тронуться, но двигатель заглох, он снова запустил двигатель, включил скорость и попытался тронуться назад, но так как у него небольшой опыт вождения, он перепутал скорости передач и включил первую скорость вместо задней скорости. Автомобиль начал двигаться, поехал вперед, уперся в забор палисадника и стену 

<

адрес> г. Саратова, после чего заглох. Он увидел, что к автомобилю подошли ранее незнакомые ему И.С.В. и И.А.В., Г.А.С., Т.М.С., которые стали ругаться на него. Ему стало известно, что сумка, которая была у ФИО2, в которой нашел ключи от автомобиля, была утеряна Г.А.С. 15.07.2019 г. Приехали сотрудники полиции, он был доставлен в отдел полиции. Автомобиль они намеривались угнать с целью покататься (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 24-27). 

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 угоне автомобиля ВАЗ-2111 от 

<

адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 21).

В деле имеется протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> г. Саратова, и пояснил, что именно на указанном месте они совместно с ФИО2 неправомерно завладели автомобилем ЛАДА 211120 регистрационный знак 

<

№> (т. 1 л.д. 234-238). 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.07.2019 г. около 02 часов 00 минут он проходил у 

<

адрес> г. Саратова, где у лавочки увидел сумку, в которой нашел ключи от автомобиля с брелком сигнализации. Он стал ходить у 

<

адрес> г. Саратова, нажимать на кнопки сигнализации и у автомобиля ВАЗ 2111 замигали фары. Он решил покататься на данном автомобиле, однако управлять автомобилем не умел. В этот же день в это же время он встретил ФИО1 и предложил ему вместе покататься на чужом автомобиле, который согласился. Они договорились, что управлять автомобилем будет ФИО1 Вместе они подошли к подъезду 

<

адрес> г. Саратова, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2111. Он достал ключи, снял автомобиль с сигнализации, открыл автомобиль и передал ключи ФИО1, который в салоне автомобиля занял место водителя, а он занял переднее пассажирское сиденье. ФИО1 вставил ключ в зажигание и завел автомобиль, включил скорость и попытался тронуться, но автомобиль заглох. ФИО1 снова завел автомобиль, включил скорость и попытался тронуться назад, однако, перепутал скорость передачи, включил переднюю передачу. Автомобиль поехал вперед и врезался в палисадник и стену 

<

адрес> г. Саратова и затем снова заглох. После этого к автомобилю подошел мужчина и спросил, кому принадлежит автомобиль. Он испугался, вышел из автомобиля и убежал (т. 1 л.д. 87-89).

В деле имеется заявление о явке с повинной ФИО2, в которой он сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 угоне автомобиля ВАЗ-2111 от 

<

адрес> г.Саратова (т. 1 л.д. 24).

В деле имеется протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 указал на участок местности у 

<

адрес> г. Саратова и пояснил, что 16.07.2019 г. нашел сумку, принадлежащую Г.А.С. и участок местности, где они совместно с ФИО1 завладели автомобилем ЛАДА 211120 регистрационный знак 

<

№> ( т. 1 л.д. 239-243). 

Наряду с признательными показаниями подсудимых их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.С.Е. показал, что у него в собственности имеется автомобиль ЛАДА 211120 номерной знак 

<

№>, который он с супругой паркуют у подъезда 7 

<

адрес> г.Саратова. С 15.07.2019 г. по 16.07.2019 г. он находился на работе, автомобилем управляла его супруга. 16.07.2019 г. примерно в 09 часов 00 минут ему позвонила супруга Г.С.А. и сообщила, что автомобиль ЛАДА 211120 номерной знак 

<

№> пытались угнать ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2, данные которые стали известны в ходе следствия. Также пояснила, что ФИО2 убежал, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.А. следует, что у нее и ее мужа Г.С.Е. имеется автомобиль марки ЛАДА 211120 номерной регистрационный знак 

<

№>, который они паркуют у подъезда 7 

<

адрес> г. Саратова. 15.07.2019 г. она в 16 часов 00 минут припарковала автомобиль у подъезда 7 

<

адрес> г. Саратова, ключи от автомобиля положила в сумку и с сестрой Т.М.С. они сидели на лавочке у дома. Примерно в 23 часа 00 минут они ушли и забыли на лавочке сумку с ключами от автомобиля. В период с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут 16.07.2019 г. она и ее сестра проснулись от удара в стену дома. Так как окна квартиры выходят на подъезд, они сразу же выглянули в окно и увидели, что из автомашины вышел ФИО2, данные которого стали известны в ходе следствия, Также она видела, что с места водителя принадлежащего ей автомобиля вышел ФИО1, данные которого стали известны в ходе следствия. Она поняла, что когда ФИО1 завел двигатель автомобиля, который стоял на первой скорости, он начал движение вперед и врезался в стену дома, остановился, при этом с водительской стороны крыло было задето огорождением палисадника и ФИО1 было затруднительно покинуть салон автомобиля. Она увидела, что к автомобилю подошли соседи И.С.В. и И.А.В. Она вспомнила, что когда она уходила с улицы домой в вечернее время 15.07.2019 г., на лавочке у дома на скамейке забыла сумку, в которой находились ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 55-57, 223-227). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.В. следует, что 16.07.2019 г. в утреннее время с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут он приехал к брату И.С.В. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль на противоположной стороне от подъезда 7 

<

адрес> г. Саратова, после чего они стояли с братом у подъезда данного дома и в этот момент он увидел, что в салон автомобиля марки ЛАДА 211120 регистрационный знак 

<

№>, припаркованного у подъезда 7 

<

адрес> г. Саратова садятся два мужчины. Автомобиль завелся и сразу же заглох. При второй попытке автомобиль был заведен, но резко дернулся с места и врезался в стену дома. Они с братом подошли к данному автомобилю, увидели, что из автомобиля вышел ФИО2, данные которого стали известны в ходе следствия, и быстрым шагом удалился. ФИО1, данные которого стали известны в ходе следствия, оставался находиться на водительском сидении, затем вышел из салона автомашины. В этот момент из окна квартиры, расположенной на первом этаже выглянули Т.М.С. и Г.А., которые вышли на улицу, подошли к автомобилю. ФИО2 убежал, а ФИО1 задержан работниками полиции (т. 1 л.д. 50-52, 211-214). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С.В. следует, что 16.07.2019 г. в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 50 минут к нему приехал его брат И.А.В. и свой автомобиль припарковал у подъезда 7 

<

адрес> г. Саратова. Они с братом стояли у данного подъезда и он обратил свое внимание, что в автомобиль ЛАДА 211120 регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий Г.С.Е., садятся ранее не знакомые два мужчины. Когда мужчины сели в автомобиль, двигатель автомобиля завелся, но сразу заглох. При второй попытке двигатель автомобиля был заведен, но автомобиль резко дернулся с места и врезался в стену дома. Он и брат подошли к автомобилю. В этот момент из автомобиля вышел ФИО2, данные которого ему стали известны в ходе следствия, и убежал. ФИО1, данные которого стали известны в ходе следствия, оставался находиться на месте водителя, но затем вышел из автомобиля. В этот момент из окна квартиры, расположенной на первом этаже выглянули Т.М.С. и Г.А.С.., которые вышли на улицу и вызвали полицию. ФИО3 был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 45-47, 215-218).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.С. следует, что 15.07.2019 г. в период 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут они с сестрой Г.А.С. сидели на лавочке у подъезда 

<

адрес> г.Саратова, затем ушли по месту проживания Г.А.С. В период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут 16.07.2019 г. она услышала громкий звук удара в стену дома. Они с Г.А.С. из окна увидели, что места водителя автомобиля, принадлежащего Г.С.Е., вышел ранее незнакомый ФИО1, данные которого стали известны в ходе следствия. Автомобиль в тот момент переднем бампером был уперт в стену дома, а водительская дверь прижата к ограждению палисадника, по причине чего ФИО1 было тяжело выйти из салона машины. В этот момент у автомобиля стоял И.С.В., и когда ФИО1 вышел из салона автомобиля он с ним о чем-то говорил. С переднего пассажирского места автомобиля вышел ФИО2, на плече у него была сумка Г.А.С., и сразу же убежал. ФИО1 был задержан работниками полиции (т. 1 л.д. 219-222).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Г.С.Е., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 09 часов 00 минут 16.07.2019 г. пыталось совершить угон его автомобиля ВАЗ-211120 государственный номерной знак 

<

№> от подъезда 7 

<

адрес> г. Саратова (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019 г. с участием Г.С.Е., Г.А.С., ФИО2, ФИО1, согласно которому осмотр произведен участка местности у 

<

адрес> Саратова, осмотрен автомобиль ЛАДА 211120 регистрационный знак 

<

№>. В ходе осмотра изъяты дактокарты ФИО2 ФИО1 ФИО2 и ФИО1 поясняли, что они пытались угнать указанный автомобиль (1 л.д. 8-15);

постановлением и протоколом выемки от 12.08.2019 г., согласно которым у Г.С.Е. изъят автомобиль марки ЛАДА 211120 государственный регистрационный знак 

<

№> (т. 1 л.д. 176-178);

постановлением от 12.08.2019 г. согласно которому автомобиль ЛАДА 211120 регистрационный знак 

<

№> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (1 л.д. 208);

заключением судебно-автотехнической экспертизы 

<

№> от 14.08.2019 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ЛАДА 211120 регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN)

<

№>, тип кузова легковой универсал, 2008 г.в., цвет кузова - графитовый металлик на 16 июля 2019 года составляет 171 845 рублей 50 копеек, величина причиненного ущерба в результате повреждений автомобиля марки ЛАДА государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN)

<

№> тип кузова легковой универсал, 2008 года выпуска, цвет кузова - графитовый металлик, составляет 10 333 рубля 28 копеек (т.1 л.д. 185-201);

заключением эксперта 

<

№> от 17.07.2019 г., согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.07.2019 с автомобиля марки ЛАДА государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежат ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 134-137);

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019 г., согласно которому с участием Г.А.С. осмотрен участок местности, расположенный с торца 

<

адрес> г. Саратова. Осмотром установлено место расположение лавочки, на которой Г.А.С. оставила сумку с ключами от автомобиля ЛАДА 211120 регистрационный знак 

<

№>. (т. 1 л.д. 228-233); 

рапортом инспектора 7 роты полка ППС УМВД России по г. Саратову Ш.О.В., согласно которому им 16.07.2019 г. в 09 час. 15 мин. по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 20).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Показания потерпевшего в судебном заседании и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении суд кладёт показания потерпевшего, данные в судебном заседании, свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых были квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Обвинение поддержано и государственным обвинителем в прениях сторон. 

Вместе с тем, как видно из представленных суду стороной обвинения доказательств, предъявленное подсудимым обвинение не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей И.С.В., И.А.В., Г.А.С., Т.М.С., оглашенных в судебном заседании, подсудимые пытались дважды завести двигатель автомобиля, двигатель автомобиля дважды начинал работать и после того как автомобиль начал движение вперед, он сразу же врезался в стену дома и ограждение, после чего двигатель автомобиля заглох, и по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам им не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, поскольку в этот момент находившиеся вблизи свидетели подошли к данному автомобилю. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с указанной квалификацией, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что подсудимые пытались завезти двигатель автомобиля с целью угона и начать движение, однако сначала двигатель автомобиля заглох, затем автомобиль начал двигаться вперед и сразу же врезался в препятствие, а именно стену и ограждение, их действия стали очевидны для окружающих, и преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

В связи с чем, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили в преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем потерпевшего без цели его хищения, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, осознавая, что не имеют прав на автомобиль, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, без намерения присвоить его, неправомерно, помимо и вопреки волеизъявлению владельца автомобиля, самовольно завладели автомобилем без цели его хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что оба соучастника договорились о характере совершаемых каждым из них действий, сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующего объективную сторону (неправомерного завладения автомобилем без цели хищения), а их действия дополняли друг друга. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие лиц на иждивении и их здоровье.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 08.08.2005 г., которая образует в действиях ФИО1 в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного ФИО1 опасного рецидива преступлений, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении и их здоровье. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 03.03.2011 г., которая образует в действиях ФИО2 в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного ФИО2 опасного рецидива преступлений, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений, считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, с 

<

Дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, с 

<

Дата> по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 211120 регистрационный знак 

<

№>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Н. Бесшапошникова