РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.06.2014года между «БайкалБанк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 800 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора, которые должен погашать ежемесячно, сроком погашения до 29.06.2017г. Поручителем заемщика выступила ФИО2, принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последний. Денежные средства в погашение кредита не поступают, направленная претензия оставлена без должного внимания, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 06.10.2017г. задолженность составила 197 027,04рублей, в том числе 171 246,37руб. -сумма основного долга, 5 323,94 руб. –сумма процентов, предусмотренных по ставке 17% годовых, 19 821,73 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно п. 6.1 кредитного договора, 635,00 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 197 027,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 140,54 рублей. Просили о рассмотрении дела без их участия

Ответчик ФИО1 с иском согласился, пояснил, что не возражает по имеющимся долговым обязательствам, однако, не согласен с начисленной неустойкой, поскольку имеется и вина банка, что своевременно не дали должной информации после закрытия банка каким образом производить оплату, просил об их уменьшении.

Ответчик ФИО2 пояснила, что кредитные обязательства исполнялись до закрытия банка должным образом, также просила об уменьшении начисленной неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30.06.2014г. между «Байкалбанк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор

<

***> о предоставлении кредита на сумму 800 000 рублей сроком погашения до 29.06.2017г., с уплатой ежемесячных процентов согласно условиям кредитного договора, при этом поручителем выступила ФИО2 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам Заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, допуская невнесение платежей по кредиту, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 06.10.2017г. задолженность составила 197 027,04рублей, в том числе 171 246,37руб. -сумма основного долга, 5 323,94 руб. –сумма процентов, предусмотренных по ставке 17% годовых, 19 821,73 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита по согласно п. 6.1 кредитного договора, 635,00 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная п. 6.2 кредитного договора; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек в виде суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, штрафной неустойки начисленной в соответствии с п.п. 6.1,6.2 кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика суммы повышенных процентов и неустойки за несвоевременного погашение кредита до 10 228,36 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4 935,97 руб., согласно платежного поручения № 22963 от 23.10.2017г., что соответствовало размеру первоначальных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 2 467,98 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 186 798 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины по 2 467рублей 98 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.12.2017г. 

Судья Н.Г. Рабдаева