К делу № 2-1282/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 05 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещение вреда, причиненного незаконной реконструкцией помещений,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о возмещение вреда, причиненного незаконной реконструкцией помещений, и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в котором просили суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 4 414 305,00 рублей (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч триста пять) рублей.

В обоснование исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали, что являются собственниками помещений (Номер) общей площадью: 85,7 кв.м. первого этажа, и помещений (Номер) общей площадью: 394,1 кв.м. третьего этажа, назначение: нежилое, (размер долей: по ? доли у каждого), расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) сделана запись регистрации (Номер) и выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от (Дата). 

ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве собственности помещения расположенные на втором этаже (по ? доле у каждого), всего 16 (шестнадцать) помещений. Ответчиками ФИО3 и ФИО4 ведется не законное перепланирование помещений второго этажа принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует проводимые отбойные работы и завоз строительных материалов и строительных смесей в мешках, в огромных количествах.

В результате не законных действий ответчиками ФИО3 и ФИО4 зданию нанесен ущерб в виде крена здания, появлением трещин, образованию протечек в межэтажном перекрытии крыши здания, и т.д. Были осмотрены помещения, принадлежащие ответчикам: ФИО3 и ФИО4 второго этажа принадлежащего им на праве общей долевой собственности. В ходе осмотра выяснилось, что за период владения вышеназванными помещениями ответчиками без получения необходимой разрешительной документации были проведены работы по реконструкции и перепланировке помещений. Ответчиками проводится переоборудование помещений из не жилых в пригодные для постоянного проживания, о чем свидетельствует устройство дополнительных перегородок для санузлов, кухни и коридоров. Соответственно, в результате реконструкции помещений второго этажа, появилась дополнительная нагрузка на межэтажное перекрытие здания, о чем свидетельствует устройство 12 санузлов.

Так, согласие на проведение перепланировки помещений от истцов, как участников общей долевой собственности и пользователей смежных помещений, ответчики не получали; договор страхования гражданской ответственности, предусматривающий ответственность за нанесение вреда имуществу, жизни и здоровью других людей, возникновение которого возможно вследствие проведения работ по перепланировке отсутствует; акты технического осмотра смежных помещений для возможности посещения контролирующими органами с целью проверки ведения ремонтно-строительных работ также отсутствуют. 

Указанные нарушения не исключают существенное увеличение весовой нагрузки на несущие элементы фундамента всего здания и помещений 1го этажа в частности. 

Реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки.

Истцы считают, что сохранение проведенных реконструкций и перепланировок существенно нарушает их права и охраняемые интересы как лиц, в доле владеющих указанным нежилым помещением на законных основаниях. Ответчики, не взирая на протечки продолжают незаконные работы реконструкции 2-го этажа, что свидетельствует о реальной угрозе её отчуждения третьим лицам, во избежание несения ответственности за причиненный ответчикам имущественный вред, нанесенный незаконными работами реконструкции зданию по (Адрес).

Так, ответчики дополнительно пристроили 12 санузлов, без всяких расчетов нагрузив ленточный фундамент тыльной стороны здания по (Адрес). Вина ответчиков может быть подтверждена результатами судебной экспертизы самовольной реконструкции помещений 2-го этажа здания по (Адрес).

Для сохранения здания по (Адрес) необходимо сделать проект, и согласно его увеличить площадь фундамента тыльной стороны здания, либо демонтировать всю внутреннюю самовольную реконструкцию и привести помещения 2-го этажа в первоначальное законное состояние согласно Кадастровых паспортов и плана БТИ.

Для сохранения здания по (Адрес) необходимо всего работ на сумму 4 414 305,00 рублей, согласно расчета стоимости восстановительных работ.

Сложившейся ситуацией создано препятствие владению, пользованию помещениями нарушаются права собственников ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 – настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объёме, поддержал правовую позицию, изложенную в иске. 

Представители ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 - просили суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, поддержали правовую позицию, изложенную в иске. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, извещалась надлежащим образом через почтальона, по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, остальные участники процесса дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, в том числе, экспертное заключение №0.152 от 21.04.2017 года, выполненное ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СТАНДАРТ», на основании Определения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., по обследованию реконструированных помещений, расположенных на втором этаже, всего 16 (шестнадцать) помещений в здании с кадастровым номером (Номер), по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (Адрес), приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 законны, обоснованы и по указанным основаниям подлежат удовлетворению. 

Как достоверно установлено судом из представленных доказательств истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений (Номер) общей площадью: 85,7 кв.м. первого этажа, и помещений (Номер) общей площадью: 394,1 кв.м. третьего этажа, назначение: нежилое, (размер долей: по ? доли у каждого), расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес). Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата) сделана запись регистрации (Номер) и выдана выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от (Дата). 

ФИО3 и ФИО4 принадлежат на праве собственности помещения расположенные на втором этаже (по ? доле у каждого), всего 16 (шестнадцать) помещений. Ответчиками ФИО3 и ФИО4 ведется не законное перепланирование помещений второго этажа принадлежащих им на праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует проводимые отбойные работы и завоз строительных материалов и строительных смесей в мешках, в огромных количествах. В результате не законных действий ответчиками ФИО3 и ФИО4 зданию нанесен ущерб в виде крена во внутреннюю сторону, появлением трещин, образованию протечек в межэтажном перекрытии крыши здания. Были осмотрены помещения, принадлежащие ответчикам: ФИО3 и ФИО4 второго этажа принадлежащего им на праве общей долевой собственности. В ходе осмотра выяснилось, что за период владения вышеназванными помещениями ответчиками без получения необходимой разрешительной документации были проведены работы по реконструкции и перепланировке помещений. Ответчиками проводится переоборудование помещений из не жилых в пригодные для постоянного проживания, о чем свидетельствует устройство дополнительных перегородок для санузлов, кухни и коридоров. Соответственно, в результате реконструкции помещений второго этажа, появилась дополнительная нагрузка на межэтажное перекрытие здания, о чем свидетельствует устройство 12 санузлов.

Так, согласие на проведение перепланировки помещений от истцов, как участников общей долевой собственности и пользователей смежных помещений, ответчики не получали; договор страхования гражданской ответственности, предусматривающий ответственность за нанесение вреда имуществу, жизни и здоровью других людей, возникновение которого возможно вследствие проведения работ по перепланировке отсутствует; акты технического осмотра смежных помещений для возможности посещения контролирующими органами с целью проверки ведения ремонтно-строительных работ также отсутствуют. Указанные нарушения не исключают существенное увеличение весовой нагрузки на несущие элементы фундамента всего здания и помещений 1го этажа в частности. Реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки.

Сохранение проведенных реконструкций и перепланировок существенно нарушает их права и охраняемые интересы как лиц, в доле владеющих указанным нежилым помещением на законных основаниях. Ответчики, не взирая на протечки продолжают незаконные работы реконструкции 2-го этажа, что свидетельствует о реальной угрозе её отчуждения третьим лицам, во избежание несения ответственности за причиненный ответчикам имущественный вред, нанесенный незаконными работами реконструкции зданию по (Адрес).

Так, ответчики дополнительно пристроили 12 санузлов, без всяких расчетов нагрузив ленточный фундамент тыльной стороны здания по (Адрес). Вина ответчиков может быть подтверждена результатами судебной экспертизы самовольной реконструкции помещений 2-го этажа здания по (Адрес).

Для сохранения здания по (Адрес) необходимо сделать проект, и согласно его увеличить площадь фундамента тыльной стороны здания, либо демонтировать всю внутреннюю самовольную реконструкцию и привести помещения 2-го этажа в первоначальное законное состояние согласно Кадастровых паспортов и плана БТИ.

Из содержащегося в материалах дела экспертного заключения №0.152 от 21.04.2017 года, выполненного ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СТАНДАРТ», на основании Определения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Слука В.А., по обследованию реконструированных помещений, расположенных на втором этаже, всего 16 (шестнадцать) помещений в здании с кадастровым номером (Номер), по адресу: Краснодарский край, город Сочи, (Адрес), следует, что по результатам проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы эксперт ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СТАНДАРТ», К. пришел следующим основным выводам: Произведенным осмотром, а также сопоставлением планов второго этажа до перепланировки и плана второго этажа после произведенной перепланировки помещений (Номер) установлено, что имеется перепланировка и переустройство помещений второго этажа: в нежилых помещениях второго этажа произведено устройство помещений. Оборудованы помещения санузлов путем устройства перегородок из тяжелых объемных блоков. На момент осмотра имеются помещения уже отделанные полностью, имеются помещения в которых ведутся строительно- монтажные и отделочные работы. Результаты осмотра: 1. перепланированные помещения второго этажа: оборудованы помещения в составе которых имеются спальное место, кухонная зона с оборудованием, помещение санузла с сантехническим оборудованием (Фото 1-33); 2. Отделка пола: керамогарнит, отделка стен – штукатурка, окраска, отделка потолков – гипсокартонном, окраска (Фото 1-20); 3. помещение санузла: произведена подводка канализации и водоснабжения, установка унитаза, инсталляции, умывальника, душа и душевой кабинки, стиральной машинки (Фото 6,7,10,13,16,20); 4. Перегородки помещения санузла выполнены из тяжелых объемных блоков, отделка стен и потолков из керамогранита. На фото: тяжелые объемные блоки, используемые для возведения перегородок санузлов (фото 29); 5. Помещение велопроката: На внутренней отделки потолка имеются следы плесени, Разрыв межэтажного перекрытия – трещина (Фото 39-46); 6. Место горизонтальной трещины отрыва стены и перекрытия от несущей конструкции балки на первом этаже здания, что говорит о несущей способности конструкций здания (Фото 47-49); 7. Имеются трещины на фасаде здания со стороны переднего фасада и торца первого этажа (Фото 50-52); 8. Имеются трещины в сочленении стен и перекрытия во внутренних помещениях первого этажа (Фото 53-56); 9. Имеются вертикальные, горизонтальные и диагональные трещины во внутренних помещениях первого этажа здания. Кадастровым инженером Т. произведена геодезическая съемка и проверка отклонения несущих конструкций здания по вертикали. В результате составлена следующая схема (см. Приложение (Номер) к настоящему заключению). Для выявления смещения и деформации 3К строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером (Номер) была обследована стена со стороны набережной р. Сочи. По вертикали в 4 местах проведены контрольные измерения электронным тахеометром. Выявленные отклонения от вертикали на уровне 3.5 метра как на 1 этаже так и на 2 этаже получены от 15 мм до 26 мм в разных направлениях. В результате произведенного исследования делаем следующим вывод: произведенные работы по перепланировке (реконструкции) помещений (Номер) второго этажа существенно усилили нагрузку на несущие конструкции здания воздвигнутыми перегородками санузлов из тяжелых объемных блоков, тяжёлой керамической сантехникой и облицовкой помещений от пола до потолка керамогранитом. Вследствие чего: - началась просадка фундамента задней стены и боковой стороны (обращенной к теннисным кортам) здания в результате частичной его деформации. Это проявлено в районе задних стен помещений (Номер) – 26 первого этажа в виде горизонтальных трещин, которые говорят о локальной просадке фундамента в этой зоне, и вертикальных трещинах, которые говорят о границах просадки фундамента здания; - в районе задней стены помещения (Номер) и (Номер) (обращенного к теннисным кортам) первого этажа в результате частичной его деформации из-за просадки фундамента наблюдается горизонтальная трещина отрыва стены и перекрытия от несущей конструкции балки (Фото 47-49); - в районе задней стены помещения (Номер) второго этажа в результате горизонтального растрескивания бетонного перекрытия здания и вертикального растрескивания стен из-за просадки фундамента наблюдается протечка воды в помещениях (Номер) второго этажа здания

Необходимо принять следующие меры для восстановления несущих конструкций здания: - произвести работы по устранению трещин бетонного перекрытия, задней стены и боковой стены здания, обращенной к теннисным кортам; - произвести работы по гидроизоляции бетонного перекрытия, задней стены и боковой стены здания, обращенной к теннисным кортам; - для остановки процесса просадка части фундамента здания по оси «В» незамедлительно выполнить демонтаж перегородок 12-ти дополнительных санузлов на втором этаже здания, выполненных из тяжелых объемных блоков весом и облицованных керамогранитом; - произвести вынос, а затем вывоз строительного мусора после демонтажа перегородок 12- ти дополнительных санузлов и их оборудования на втором этаже здания; - выполнить проект и расчет допустимого веса конструкций 12-ти дополнительных санузлов на втором этаже здания; - затем, согласно согласованного проекта, выполнить строительно-монтажные и отделочные работы устройства на втором этаже здания перегородок 12-ти дополнительных санузлов и сантехнических приборов из легких полимерных материалов, не перегружающих несущие конструкции здания. - оформить в установленном РФ порядке осуществленную перепланировку (реконструкцию) помещений (Номер), расположенных на втором этаже здания по адресу: Краснодарского край, г. Сочи, (Адрес), с согласованием во всех надлежащих инстанциях.

Стоимость затрат по восстановлению несущих конструкций здания составляет: 7 394 931 рублей (в том числе работы по проектированию 1 450 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СТАНДАРТ» следует, что одной из причин причинения ущерба имуществу истцов являются не законные действия ответчиков, а также принимая во внимание допущенные ответчиками нарушения при получении разрешения на ведения строительных работ, проектирование, а точнее их отсутствие, при реконструкции помещений, суд приходит к выводу о том, что между соответствующими действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истцов, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес) имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

С учетом вышеперечисленных норм права можно заключить, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям истцов, основанным на вышеописанных действиях ФИО3 и ФИО4, приведших к причинению вреда имуществу истцов, является ФИО3 и ФИО4 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4

Так, из содержащегося в материалах дела заключения эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СТАНДАРТ» следует, что согласно акта обследования - произведенным осмотром, а также сопоставлением планов второго этажа до перепланировки и плана второго этажа после произведенной перепланировки помещений (Номер) установлено, что имеется перепланировка и переустройство помещений второго этажа: в нежилых помещениях второго этажа произведено устройство помещений. Оборудованы помещения санузлов путем устройства перегородок из тяжелых объемных блоков. На момент осмотра имеются помещения уже отделанные полностью, имеются помещения в которых ведутся строительно-монтажные и отделочные работы. Имеются трещины на фасаде здания со стороны переднего фасада и торца первого этажа. Имеются трещины в сочленении стен и перекрытия во внутренних помещениях первого этажа. Имеются вертикальные, горизонтальные и диагональные трещины во внутренних помещениях первого этажа здания. Кадастровым инженером Т. произведена геодезическая съемка и проверка отклонения несущих конструкций здания по вертикали. Для выявления смещения и деформации 3К строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером (Номер) была обследована стена со стороны набережной р. Сочи. По вертикали в 4 местах проведены контрольные измерения электронным тахеометром. Выявленные отклонения от вертикали на уровне 3.5 метра как на 1 этаже так и на 2 этаже получены от 15 мм до 26 мм в разных направлениях. В результате произведенного исследования следует вывод о том, что произведенные работы по перепланировке (реконструкции) помещений (Номер) второго этажа существенно усилили нагрузку на несущие конструкции здания воздвигнутыми перегородками санузлов из тяжелых объемных блоков, тяжёлой керамической сантехникой и облицовкой помещений от пола до потолка керамогранитом. Вследствие чего: - началась просадка фундамента задней стены и боковой стороны (обращенной к теннисным кортам) здания в результате частичной его деформации. Это проявлено в районе задних стен помещений (Номер) – 26 первого этажа в виде горизонтальных трещин, которые говорят о локальной просадке фундамента в этой зоне, и вертикальных трещинах, которые говорят о границах просадки фундамента здания; - в районе задней стены помещения (Номер) и (Номер) (обращенного к теннисным кортам) первого этажа в результате частичной его деформации из-за просадки фундамента наблюдается горизонтальная трещина отрыва стены и перекрытия от несущей конструкции балки, в районе задней стены помещения (Номер) второго этажа в результате горизонтального растрескивания бетонного перекрытия здания и вертикального растрескивания стен из-за просадки фундамента наблюдается протечка воды в помещениях (Номер) второго этажа здания

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Кроме того, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом произведенных технических изменений в помещениях (Номер) второго этажа в здании по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), (образование дополнительных помещений, изменение конструктивных элементов материала стен, конфигурации помещений, их площади и т.д.) установлено, что спорные помещения по своим техническим параметрам создают угрозу несущим способностям здания и как результат жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования истцов в данной части, судом установлено, что истцы являются собственниками соседних помещений первого и третьего этажей, право истцов не оспаривалось в настоящем судебном заседании. Кроме этого, судом установлено, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истцов, что является реальной угрозой права собственности истцов со стороны ответчиков.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещение вреда, причиненного незаконной реконструкцией помещений - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков – ФИО3 и ФИО4 в пользу истцов – ФИО1 и ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 4 414 305,00 рублей (четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч триста пять) рублей.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить нарушение прав истцов, и остановить угрозу разрушения трехэтажного здания, путем демонтажа незаконных перегородок санузлов и новых стен в помещениях (Номер) второго этажа в здании по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, (Адрес), и привезти помещения (Номер) второго этажа в первоначальный вид согласно технического паспорта здания от 19.08.2016 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: