Дело 2а-3578/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003552-18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В., 

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маддалена ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 является взыскателем.

Требования судебного решения должником не исполняются, задолженность по ИП превышает 100000 руб., результатов деятельности приставов за очередной прошедший год административному истцу не видно.

На основании изложенного, просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в виде отказа в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в виде отказа в предоставлении доступа к информации о ходе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, а также представители Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальник Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, и ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ФИО2 оспаривается действия судебного пристава-исполнителя в связи с неосуществлением полного комплекса мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся с неосуществлением полного комплекса мер принудительного исполнения у суда не возникло, поскольку в материалы дела представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО3 принудительные меры принимаются.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были осуществлены исполнительные действия, а именно направлены запросы о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. 

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п. 6 ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве). 

Заявления взыскателя об объявлении розыска должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что должник установлен, также как и место получения им доходов в виде заработной платы, на которую обращено взыскание постановлением судебного пристава. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части отказа в объявлении исполнительного розыска, в данном случае отсутствует. 

Разрешая заявленные исковые требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в виде отказа в предоставлении доступа к информации о ходе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы административного истца в данной части нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, а административным ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать ФИО2 в предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск Маддалена ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в виде отказа в предоставлении доступа к информации о ходе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В удовлетворении требований Маддалена ФИО10 о признании действий судебного пристава-исполнителя Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в виде отказа в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жукова К.В.