Дело №а-1091/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Киреева Д.В., 

при ведении помощнике судьи А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Алуште ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании бездействия незаконным, о признании незаконным и отмене постановления о результатах рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Финансово-правовая компания» (далее - ООО ПКО «ФПК», административный истец) обратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО1 в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» незаконным; 

- признать бездействие начальника ОСП по г. Алушта ФИО2, в части отсутствия контроля за деятельностью отдела, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» незаконным; 

- признать постановление начальника ОСП по г. Алушта ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от 08.02.2024г. незаконным и отменить его; 

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО1 направить ответ из Росреестра о наличии (отсутствии) недвижимого имущества и ответ из ГИБДД о наличии (отсутствии) зарегистрированных автомототранспортных средств в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- возложить обязанность на административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Алушта находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Алуштинского судебного района Республики Крым в отношении должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «ФПК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, направило через интернет-портал государственных услуг Российской Федерации в ОСП по г. Алушта заявление о предоставлении ответа из Росреестра, о наличии (отсутствии) недвижимого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление от ОСП по г. Алушта не был получен. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» направило в ОСП по г. Алушта заявление о предоставлении ответа из ГИБДД и Росреестра, в котором просило направить ответ из Росреестра о наличии (отсутствии) недвижимого имущества и ответ из ГИБДД о наличии (отсутствии) зарегистрированных автомототранспортных средств в отношении должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии всех документов находящихся в исполнительном производстве Законом не предусмотрено.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» было обжаловано вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы постановлением начальника ОСП по г. Алушта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы взыскателю отказано.

ООО ПКО «ФПК» считает, что судебный пристав — исполнитель ОСП по г. Алуште ФИО1 бездействует, поскольку не предоставляет сведения об имуществе должника, чем препятствуют истцу обратиться в суд с иском к наследственному имуществу.

Административный истец указывает, что ненаправление запросов в Росреестр и ГИБДД, не получение ответов на запросы, как следствие отсутствие полных сведений об имущественном положении должника, лишает взыскателя возможности осуществить свои законные права. 

Административный истец полагает, что бездействие судебного - пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО1, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также бездействие начальника отдела ОСП по г. Алуште ФИО2, в части отсутствия контроля за деятельностью отдела нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены заинтересованное лицо ФИО3, административный ответчик Главное управление ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель административного истца в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – начальник ОСП по г. Алушта ФИО2 представила письменное возражение на административный иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме как необоснованных. Указывает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО3 Согласно полученного ответа от ЗАГС-ФНС установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, он не может являться должником по исполнительному производству в связи с утратой правоспособности. Поскольку, исполнительное производство приостановлено судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения и проводить исполнительный действия в рамках данного производства. Заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответов были рассмотрены и предоставлен ответ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое по результатам рассмотрения жалобы, считает законным, при этом просит проверить суд соблюдение административным истцом десятидневного срока его обжалования. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Алушта находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Алуштинского судебного района Республики Крым в отношении должника ФИО3, взыскатель – ООО ПКО «ФПК».

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине смерти должника, при возможности правопреемства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Алуште представителем взыскателя направлено заявление о направлении запроса в Росреестр о наличии (отсутствии) недвижимого имущества в отношении должника ФИО3 и предоставлении взыскателю поступившего из Росреестра ответа. 

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю сообщено об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для направления запроса в Росреестр в виду того, что исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Алуште представителем взыскателя направлено заявление о предоставлении ему ответа из Росреестра и органов ГИБДД о наличии (отсутствии) недвижимого имущества у должника и зарегистрированных за ним автомототранспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что Закон об исполнительном производстве предусматривает направление сторонам исполнительного производства только копий определенных процессуальных решений должностных лиц службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» в порядке подчиненности подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в которой Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в ненаправлении ответов из Россреестра и из ГИБДД, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 данные ответы, а также устранить выявленные нарушения и совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве». 

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште ФИО2 принято постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Согласно записи акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приостановления исполнительного производства) должностными лицами ОСП по г. Алуште по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период были направлены запросы, в том числе в МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России для установления наличия имущества должника, ПФР, банки и иные организации.

Направление запросов для установления имущественного положения должника свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, которые направленны на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

После приостановления исполнительного производства меры принудительного исполнения и исполнительные действия не применялись.

Непоступление в адрес взыскателя ответов на запросы об имущественном положении должника не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в силу части 1 статьи 50 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве, документов поступивших в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств. 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, будучи заинтересованным в его скорейшем исполнении, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, получив подробные сведения о совершенных исполнительных действиях и их результатах.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО1, не имеется. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается только факт подписания данным должностным лицом уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют, отдельные процессуальные решения ею в рамках исполнительного производства не принимались, иного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного у суда также отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта ФИО1 направить в адрес административного истца ответы из Росреестра о наличии (отсутствии) недвижимого имущества и ГИБДД о наличии (отсутствии) зарегистрированных автомототранспортных в отношении должника ФИО3, в том числе по тому основанию, что запрос в Россреестр не был направлен в связи с приостановлением исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления начальника ОСП по г. Алушта ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Алуште ФИО2 пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами законодательства, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворении административных исковых требований в указанной части не имеется. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Алушта ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, поскольку приведенные ООО ПКО «ФПК» в обоснование данных требований обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, а истцом не доказан, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, основания для возложения обязанности на административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда также отсутствуют. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ФПК». 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в суд с административным иском ООО ПКО «ФПК» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного десятидневного срока обжалования постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

То есть, основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство). 

В качестве уважительных могут быть признаны любые обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд. 

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока, как и обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом по делу не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с заявленными требованиями, что также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Алуште ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании бездействия незаконным, о признании незаконным и отмене постановления о результатах рассмотрения жалобы, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.