Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Москаленко А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа в виде расписки написанной должником, согласно которой она взяла в долг у истца 1 284 200 рублей и обязалась их вернуть до 30.06.2017 года. До настоящего времени долг не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 284 200 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за 49 дней в размере 15 515 рублей 95 копеек, расходы связанные с обращением за юридической помощью в размере 2 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежных средств по расписке не получала. Расписка была ею написана после проведения ревизии в связи с выявленной недостачей. Недостачу выявили в декабре 2016 года в размере около 2 300 000 рублей. В магазине она работала вместе с ФИО4 Раньше она также неоднократно писала расписки на разные денежные суммы если выявлялась недостача, после этого продолжала работать у ИП ФИО3. Также пояснила, что ФИО3 обратился в полицию в связи с обнаруженной недостачей. Пояснила, что в связи с обнаруженной недостачей расписки писала она и ФИО4.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что вместе с ФИО1 она работала в магазине Бальзам – 14. В декабре 2016 года в магазине проводилась ревизия и была выявлена недостача. В связи с этим они вдвоем писали расписки на сумму дин с лишним миллион рублей. Деньги по распискам им никто не передавал. При написании расписок присутствовала главный бухгалтер ФИО11 

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года ФИО1 написана расписка на имя ФИО3, в соответствии с которой ФИО1 взяла деньги в долг у ФИО3 в сумме 1 284 200 рублей, которые обязалась вернуть до 30.06.2017. 

В соответствии с ч.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

19.12.2017 года ФИО3 обратился в органы внутренних дел, сообщив по телефону о том, что в магазине 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в ходе ревизии выявлена недостача ТМЦ, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Лангепасу ФИО5.

17.04.2017 года по факту хищения товарно – материальных ценностей из магазина «Бальзам – 14» на сумму не менее 100 000 рублей, возбуждено уголовное дело.

<

дата> при допросе в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что 19.12.2016 года в магазине 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> выявлена недостача в сумме 2 401 878 рублей 35 копеек, 

<

дата> по результатам детальной ревизии выявлена недостача в размере 2 543 729 рублей 83 копейки. Также указал, что продавцами в данном магазине работают ФИО4 и ФИО2

Также судом установлено, что ФИО6 27.12.2016 года на имя ФИО3 была написана расписка на денежные средства в размере 1 284 200 рублей.

Таким образом, ответчик и свидетель написали расписки на общую сумму 2 568 400 рублей, что с незначительной погрешностью совпадает с суммой выявленной недостачи, о которой показал истец при своем допросе в качестве потерпевшего. 

Анализ указанных доказательств, в совокупности с показаниями свидетеля, пояснениями ответчик, позволят суду сделать вывод о том, что ФИО1 денежных средств по расписке от 27.12.2016 года от ФИО3 не получала. 

В связи с изложенным требования ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как обязательства по возврату денежных средств возникшие в результате недостачи или совершенного хищения, могут быть взысканы с ФИО1 как с работника, или путем подачи иска в уголовном деле при установлении ее вины в совершении преступления. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий (подпись) К.А. Кучинский 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.