Дело № 2-155/2019 «16» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Балаевой Е. А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что между ООО «АВТОПОЛЕ МОТО» и ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» заключён кредитный договор от 22.03.2016 № №. В обеспечение обязательств Общества заключены договоры поручительства от 22.03.2016 № № между Банком и ФИО1 и от 22.03.2016 № № между Банком и ФИО2

По условиям договоров поручительства ФИО1 солидарно с ФИО2 обязались погасить задолженность за Общество в случае неисполнения им условий кредитного договора.

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, на основании требования ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке (претензии) от

22.09.2017 № 247/004284, в соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 произведено погашение неоплаченных сумм основного долга, просроченных процентов, пени в связи с просрочкой процентов, комиссии за обслуживание ссудного счёта, всего в размере 18 743 091,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 002 от 22.09.2017, № 003 от 25.09.2017, № № 004-010 от 26.09.2017, №№ 011-015 от 27.09.2017.

ФИО1 приобрёл право солидарного требования к поручителю ФИО2 в размере половины уплаченной суммы - 9 371 545,87 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 9 371 545 рублей 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 058 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности № № от 13.07.2018 г. сроком на 3 года, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности № № от 22.10.2018 г. сроком на 2 года, явился в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо ООО «Автополе Мото» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Автополе Мото» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 66 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 2.12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № № от 22.03.2016 г.; поручительство ФИО2 

В соответствии с п. 3.4 договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 несут солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должнике, включая уплату процентов, пени по проченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Судом установлено, что в связи с образовавшейся у ООО «Автополе Мото» задолженности по заключенному между Банком Санкт-Петербург и ООО «Автополе Мото» кредитному договору № № от 22 марта 2016 года ФИО1 произведено погашение неоплаченных сумм основного долга, просроченных процентов, пени в связи с просрочкой процентов, комиссии за обслуживание ссудного счёта, всего в размере 18 743 091,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 002 от 22.09.2017, № 003 от 25.09.2017, № 004-010 от 26.09.2017, № 011-015 от 27.09.2017 путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет Банка Санкт-Петербург. 

Поскольку обязательства заемщика перед Публичным акционерным обществом «Банк Санкт-Петербург» по погашению кредита исполнены истцом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права требования с другого поручителя – ФИО2 исполнения обязательств должника в размере половины уплаченной суммы - 9 371 545 рублей 87 коп. 

Доводы ответчика о том, что истец оплачивал остаток долга не из личных средств, а из средств ООО «Автополе Мото» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными истцом платежными поручениями № 002 от 22.09.2017, № 003 от 25.09.2017, № 004-010 от 26.09.2017, № 011-015 от 27.09.2017. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 55 058 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 М,А в пользу ФИО1 9 371 545 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 55 058 рублей., а всего: 9 426 603 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья: О. М. Азизова