Дело № 2-92/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Поволжский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17 декабря 2015 г. в размере 142 248 рублей 04 копейки, в том числе: просроченные проценты – 47 227 рублей 73 копейки; просроченный основной долг - 95 020 рублей 31 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 044 рубля 96 копеек. 

В обоснование исковых требований указал, что 17 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, на срок 48 месяцев, под 27.4 % годовых. ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО4 суммы кредита в соответствии с кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом. По состоянию на 25 апреля 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 17 декабря 2015 г. составляет 142 248 рублей 04 копейки, в том числе: просроченные проценты – 47 227 рублей 73 копейки; просроченный основной долг - 95 020 рублей 31 копейка. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником заёмщика является ФИО1, которому направлялись требования о погашении задолженности в добровольном порядке, однако требования банка остались без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (действующая на основании доверенности № выданной 11 декабря 2017 года), в судебное заседание не прибыла, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. 

С учетом данных обстоятельств и положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал требования истца о взыскании суммы основного долга, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку считает, что банк был осведомлён о смерти должника и намеренно длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств по названному кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17 декабря 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами соглашения ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязанности предоставить ФИО4 кредит в сумме125 000 рублей, сроком на 48 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 27,4% годовых.

Названным кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО4 испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.

Заемщик ФИО4, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 142 248 рублей 04 копейки, в том числе: просроченные проценты – 47 227 рублей 73 копейки; просроченный основной долг - 95 020 рублей 31 копейка

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

С заявлениями о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, обратился ФИО1 (сын наследодателя).

Материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 подтверждено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В ходе ведения наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 была установлена рыночная стоимость наследственного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 200 000 рублей. Приведенная рыночная стоимость наследственного имущества установлена на день смерти наследодателя и подтверждается договором купли-продажи квартиры, в котором указана рыночная стоимость квартиры. 

Согласно, свидетельства о праве на наследство по закону, за ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, составила 200 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ФИО1, не представлено суду доказательств об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и не представлено доказательств, подтверждающих, что им принято наследство, общей стоимостью меньшей, нежели заявленные истцом требования. Самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными права, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Тогда как указанная в наследственном деле стоимость наследственного имущества ответчиком в установленном законом порядке как не оспорена, при том, что в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 документы, подтверждающие стоимость имущества на момент открытия наследства, представляют нотариусу наследники.

Суд не принимает ко вниманию кадастровую стоимость имущества, поскольку это противоречит сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего Заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. 

Следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами. 

Из представленного Банком расчета следует, что заявленная им ко взысканию с наследников сумма кредитной задолженности 142 248 рублей 04 копейки, состоит из суммы основного долга 95 020 рублей 31 копейка, а также суммы процентов, подлежащих уплате в случае, если бы обязательство исполнялось надлежащим образом в соответствии с графиком внесения платежей (поименованные в расчете как " просроченный основной долг") 47 227 рублей 73 копейки. 

Ни один из указанных видов взыскания не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой остаток кредита и плату за его пользование. 

Следовательно, Банк имеет право на присуждение в его пользу каждого из указанных видов взыскания. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно, платежного поручения № от 08.05. 2019 г. (л.д. 5), за подачу настоящего искового заявления, банком была уплачена государственная пошлина в сумме 4 033 рубля 45 копеек.

Суд полагает взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца, в полном размере, в денежной сумме 4 033 рубля 45 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2015 г., в размере 142 248 (сто сорок две тысячи двести сорок восемь) рублей 04 копейки, в том числе: просроченные проценты 47 227 (сорок семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 73 копейки; просроченный основной долг 95 020 (девяносто пять тысяч двадцать) рублей 31 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк Публичного акционерного общества Сбербанк, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 96 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов