Дело № 1-25/2025

УИД 69RS0008-01-2025-000008-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Западная Двина 27 января 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А.,

потерпевшей ФИО потерпевшей.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, военнообязанного, холостого, со средним профессиональным образованием, работающего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом дознания в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах. 

03 ноября 2024 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в квартире № № по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО потерпевшей, незаконного завладел ключами от данного автомобиля, которые находились на полочке в прихожей. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 вышел из дома и проследовал к автомобилю, припаркованному около дома № № по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись имеющимся у него ключом от данной автомашины, ФИО1 открыл водительскую дверь указанного транспортного средства и сел на водительское место. Реализуя свой преступный умысел, 03 ноября 2024 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в салоне указанного транспортного средства, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО потерпевшей без цели хищения, осознавая общественно опасный характер и общественную опасность своих противоправных действий, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, стронулся с места и поехал на нём в направлении дер. Бенцы Западнодвинского муниципального округа Тверской области.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО потерпевшей в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред, причинённый преступлением, принёс свои извинения, помогает в быту. Имущественный ущерб в результате действий ФИО1 не причинён. Транспортное средство возвращено в целости и сохранности, полностью исправно, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

Ходатайство потерпевшей ФИО потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон изложено в письменном заявлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей ФИО потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что вину в совершении преступления он признаёт, в содеянном искренне раскаивается, согласен с предъявленным обвинением, противоправность своих действий осознал, перед потерпевшей извинился, намерен встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться.

Защитник, адвокат Куц В.А. ходатайство потерпевшей также поддержал, указав на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Корсаков В.О. не возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на наличие законных оснований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; Определение от 15 июля 2008 года N 501-О-О).

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 Кодекса.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии со ст. 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), суду по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ; учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также разъяснять обвиняемому лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего выяснять, согласно ли оно на принятие такого решения (п. 9).

Таким образом, в своей взаимосвязи указанные выше нормы закона предполагают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон лишь в том случае, если суд убедился, что лицо впервые совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим; волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и лицо (обвиняемый, подсудимый) осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия.

При этом в силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей ФИО потерпевшей и подсудимым ФИО1 состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен путём принесения извинений подсудимым, оказания им помощи в быту. Такой способ заглаживания вреда признан потерпевшей достаточным. Каких-либо претензий к ФИО1 потерпевшая ФИО потерпевшей не имеет, о чём она также заявляла и в ходе дознания по настоящему делу.

При изучении личности ФИО1 установлено, что потерпевшей ФИО потерпевшей он приходится сыном, проживает с матерью одной семьёй, официально не трудоустроен, не судим, работает без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, искренне раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления признаёт.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела не противоречит публичным интересам и с учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не устраняет принцип уголовного права о неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние утратило характер общественно опасного, что в своей совокупности является основанием для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей ФИО потерпевшей

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № оставить в собственности потерпевшей ФИО потерпевшей

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Куца В.А. на стадии предварительного расследования в размере 3460 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить его от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, - оставить в собственности потерпевшей ФИО потерпевшей. по вступлению постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Л. Ковалёва