№ 12-405/2025

УИД 63RS0026-01-2025-000820-68

РЕШЕНИЕ

03 октября 2025 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на постановление № от 14.05.2025, вынесенное Старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от 14.05.2025, вынесенным Старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2025, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в аренде ООО «АМТ16».

Более подробную позицию представитель ФИО3 изложил в жалобе.

ФИО2 извещенный в установленном порядке о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 37), в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом (л.д. 38 оборот), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 14.05.2025 была направлена ФИО2 14.05.2025 посредством почтового письма. Почтовое уведомление вручено адресату 17.05.2025, жалобу на указанное постановление согласно квитанции об отправке ФИО2 направил в Сызранский районный суд Самарской области 27.05.2025 (последний день для обжалования), в связи с чем процессуальный срок на обжалование суд считает не пропущенным и приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2025 государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д. 6), из которого следует, что 16.04.2025 в 09:10:55 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, собственник транспортного средства марки «SITRAK С7Н» регистрационный знак №, собственником которого в момент фиксации правонарушения являлся ФИО2, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор № 1701060, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-11-2024/387507675, поверка действительна до 13.11.2026. 

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2). 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены: копия договора аренды от 16.12.2024, сроком действия по 31.12.2025 (л.д. 8-9), акт приема-передачи от 29.12.2025 (л.д. 10) с приложением (л.д. 11), согласно которых ФИО2 передал во временное владение и пользование за плату ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «SITRAK С7Н» государственный регистрационный знак №; путевой лист, выданный ООО «

<

данные изъяты>» на автомобиль марки «SITRAK С7Н» регистрационный знак № (л.д. 20), в котором указан водитель ФИО1, согласно которого выпуск на линию разрешен 01.04.2025, дата возвращения в гараж 16.04.2025, трудовой договор № от 01.12.2023, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, согласно которого последний принят на работу на должность «Водитель-экспедитор» (л.д. 18-19); товаро-транспортная накладная (л.д. 21), согласно которых ООО ТК «

<

данные изъяты>» является заказчиком услуг по организации перевозки, а ООО «

<

данные изъяты>» является перевозчиком с предоставлением транспортного средства «SITRAK С7Н» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Данный факт также подтверждается: исполнением договора - платежными поручениями об оплате по обязательствам за аренду автомобиля (л.д. 12-14).

Кроме того, из представленной в суд информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (л.д. 39-40) следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на дату фиксации правонарушения (16.04.2025 в 09:10:55) зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с 18.01.2024 за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и договора аренды автомобиля. Таким образом, на дату события административного правонарушения – 16.04.2025 сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «

<

данные изъяты>», в системе взимания платы «Платон» отсутствовали.

При таких обстоятельствах ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 

<

данные изъяты> ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом вышеизложенного, постановление № от 14.05.2025, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление № от 14.05.2025, вынесенное Старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья