Дело № 12-72/2026

УИД 63RS0029-01-2026-000074-29

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 02 марта 2026 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Мизуров А.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563251210021654 от 10.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810563251210021654 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить. Мотивировав тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, управлял его сын ФИО3, который, согласно страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» №ТТТ 7073485120, допущен к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 01.12.2025 транспортным средством 

<

данные изъяты>, управлял сын ФИО1 – ФИО3, который, согласно страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» №ТТТ 7073485120, допущен к управлению транспортным средством, что также подтверждается фото материалами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Представителем ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области представлены в суд фотоматериалы по факту правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является сыном ФИО1, включен в страховой полис ОСАГО приведенного транспортного средства, принадлежащего отцу, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 01.12.2025 в 12 часов 09 минут именно он управлял вышеуказанным автомобилем, и допускает, что, двигаясь на пересечении ул. Дзержинского и ул. Юбилейной, мог нарушить п. 6.2 ПДД РФ.

Судья, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2025, 01.12.2025 в 12:09:09 специальным техническим средством – «Интегра-КДД №IntegraKDD-12232, свидетельство о поверке №№С-БЯ/13-11-2025/481512964 действительное до 12.11.2027 включительно, расположенным на пересечении ул. Дзержинского и ул. Юбилейной г. Тольятти, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством БМВ 

<

данные изъяты> которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил повторно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее действия, перечисленные в указанной статье.

Как следует из доводов ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО3, будучи предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, 01.12.2025 в 12 часов 09 минут именно он управлял вышеуказанным автомобилем, и допускает, что, двигаясь на пересечении ул. Дзержинского и ул. Юбилейной г. Тольятти, мог нарушить п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» №ТТТ 7073485120, действителен с 20.02.2025 по 19.02.2026 гг., в соответствии с которым сын ФИО3, допущен к управлению транспортным средством.

Судья не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, а также показаниям свидетеля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Также в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства в подтверждении содержащихся в жалобе ФИО4 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление №18810563251210021654 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО5 Шихабовича на постановление должностного лица ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563251210021654 от 10.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление №18810563251210021654 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, – отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Мизуров А.С.