Дело № 1 - 162/2020 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Корминой И.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В.

Защитника - адвоката Фильчаковой М.Д. 

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, личные данные ранее судимого:

- 05 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, в соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2016 года наказание, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2016 года, в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения,

- 13 января 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, в соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 год;

- 09 июня 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, в соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. Освобожден 07 сентября 2018 года по отбытии,

- осужденного 20 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут, находясь в помещении кулинарии «Лаванда», расположенном по адресу: 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, где достоверно зная, что у ранее знакомой П.С.Ф. в собственности имеется сотовый телефон марки «Хонор 9», у него возник корыстный преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего П.С.Ф., путем обмана. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего П.С.Ф. путем обмана последней, ФИО1 находясь в помещении кулинарии «Лаванда», расположенном по адресу: 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, где обратился к ранее знакомой П.С.Ф. с просьбой о предоставлении ему сотового телефона марки «Хонор 9» с целью совершения телефонного звонка. П.С.Ф., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор 9».

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего П.С.Ф., с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей П.С.Ф. значительный материальный ущерб в размере 18 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> в Ленинском районе г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО ТД «Перекресток».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале указанного магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тайно похитил из торгового зала магазина продукты питания, принадлежащие АО ТД «Перекресток», а именно:

- сервелат «Калинка» фирменный в количестве 2х штук, стоимостью 151 рубль 92 копейки за 1 штуку, на сумму 303 рубля 84 копейки; 

- сервелат марки «Калинка» ГОСТ, в количестве 2х штук, стоимостью 167 рублей 99 копеек за 1 штуку, на сумму 335 рублей 98 копеек; 

- сервелат марки «Мясная душа» в количестве 2х штук, стоимостью 175 рублей, стоимостью 350 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 989 рублей 82 копейки, спрятав похищенные продукты питания под одежду. Пройдя кассовую зону магазина, не оплатив товар, ФИО1 направился к выходу из магазина, где был остановлен продавцом указанного магазина К.И.А.Ю., которая предполагала, что ФИО1 совершил хищение и при нем могут находиться товарно-материальные ценности, принадлежащие АО ТД «Перекресток», попросила пройти внутрь магазина на кассовую зону. ФИО1 понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с силой оттолкнул двумя руками К.И.А.Ю., отчего последняя ударилась о дверь спиной и головой, испытав физическую боль. После чего, ФИО1 продолжая осуществлять свой корыстный перстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья К.И.А.Ю., телом последнюю прижал к внутренней части входной двери в магазин «Пятерочка», тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. В этот момент К.И.А.Ю. почувствовала, что под одеждой ФИО1 находится имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно, колбасные изделия и попыталась пресечь преступную деятельность ФИО1

После чего, ФИО1 не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», находясь в тамбуре магазина «Пятерочка», осознавая, что его преступные действия обнаружены К.И.А.Ю., и желая скрыться с места совершения преступления, нанес один удар рукой по левой руке К.И.А.Ю., тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К.И.А.Ю. была причинена физическая боль, а АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на сумму 989 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в кулинарию «Лаванда», расположенную на ул. Гагарина, где работала продавцом девушка по имени С.. Близко он с ней знаком не был, но часто заходил в указанную кулинарию. Так как у него не было сотового телефона, но была необходимость выйти в сеть «Интернет», поэтому он попросил у П.С.Ф. разрешение воспользоваться ее телефоном. Она дала свой телефон марки «Хонор 9» синего цвета, в который он вставил свою сим-карту и выполнил необходимые ему действия в сети «Интернет». После чего он вернул П.С.Ф. ее телефон и ушел. Через некоторое время он вновь вернулся в кулинарию «Лаванда» и попросил у П.С.Ф. ее сотовый телефон, чтобы позвонить. П.С.Ф. передала ему свой сотовый телефон, в который он вставил свою сим-карту. В ходе разговора со своим знакомым он (ФИО1) вышел из помещения кулинарии. Закончив разговор по телефону, он решил не возвращать П.С.Ф. ее сотовый телефон, поэтому ушел вместе с ним. Похищенный телефон он продал в этот же вечер незнакомому мужчине за 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Новороссийской, 84, где прошел к витрине, на которой расположены колбасные изделия. С данной витрины взял 3 палки колбасы «Калинка» и 3 палки колбасы «Ромкор», которые спрятал за спину под рубашку. Пройдя мимо кассы увидел трех женщин, которые стояли у выхода из магазина. Он направился к выходу из магазина, но К.И.А.Ю. сказала ему: «Стой, показывай все, что взял». Он отодвинул куртку и К.И.А.Ю. начала его (ФИО1) ощупывать и схватила его за руку. Так он хотел выйти из магазина, то взял К.И.А.Ю. за плечи и оттолкнул, чтобы она не преграждала выход. Далее он надавил на дверь и выдавил ее. К.И.А.Ю. вновь схватила его за руку, и своей левой рукой сдернул ее руку. Она выбежала за ним из магазина. Зайдя за магазин он (ФИО1) предложил отдать половину похищенного товара, но она просила отдать все, поэтому он развернулся и ушел. Ударов потерпевшей К.И.А.Ю. он не наносил и не мог своими действиями причинить ей побои. Однако, не отрицает, что во всей потасовке мог нанести удар в локтевую область потерпевшей. Кроме того, считает, что его действия носят тайный характер.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей П.С.Ф., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении П.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь в помещении кулинарии «Лаванда» тайно похитил ее сотовый телефон марки «Хонор 9» стоимостью 18 000 рублей (л.д. 3 том №1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кулинарии «Лаванда», расположенного в доме № 32 по ул. Гагарина г. Челябинска, в ходе которого ничего не изъято (л. д. 4-6 том № 1);

- показаниями потерпевшей П.С.Ф., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в должности продавца в кулинарии «Лаванда» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел подсудимый ФИО1 и попросил вставить свою сим-карту в ее телефон, так как ему должны прийти сообщения, а его телефон сгорел. Она передала свой телефон марки «Хонор 9» синего цвета ФИО1 и он вставил свою сим-карту в ее телефон. Он зашел в сеть «Интернет», что-то писал и после этого вернул ей телефон, предварительно вытащив из него свою сим-карту. После чего ФИО1 покинул помещение кулинарии. Около 16 часов 50 минут ФИО1 вновь пришел в кулинарию и попросил ее передать сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Она передала свой телефон ФИО1 и он вставил свою сим-карту в ее телефон. Находясь в помещении кулинарии «Лаванда» ФИО1 начал кому-то звонить. В это время в кулинарию зашли покупатели и она отвлеклась на них. Когда закончила обслуживание покупателей, то обнаружила, что ФИО1 в помещении кулинарии отсутствовал, при этом сотовый телефон он ей не вернул. Ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 55 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ущерб не возмещен, исковых требований не имеет. Решение вопроса о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда;

- документами на сотовый телефон марки «Хонор 9» имей-код №, №, модель «STF-L09», цвет сапфировый синий, ROM 64 GBRAM 4 GB (л.д. 14).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея корыстную цель, путем обмана, завладел ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном марки «Хонор 9», принадлежащими потерпевшей П.С.Ф., после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.С.В. значительный материальный ущерб. 

При этом суд приходит к выводу о том, что из объема обвинения ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ подлежит исключению указание о совершении мошеннических действий путем злоупотребления доверием как излишен вмененное и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей П.С.Ф. исходя из суммы причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, а так же учитывая материальное положение самой потерпевшей, пояснившей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 55 000 рублей, также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, возможности вновь приобрести такой же сотовый телефон у нее не было. 

За основу приговора суд берет как признательные показания подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей П.С.Ф., так как они последовательны, не противоречивы, и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

Суд считает, что умысел ФИО1 на завладение сотовым телефоном марки «Хонор 9», путем обмана доказан тем, что, похищая имущество, принадлежащее П.С.Ф., ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не намереваясь в дальнейшем возвращать его потерпевшей. 

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.И.А.Ю.и хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении И.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Новороссийская. 84 в Ленинском районе г. Челябинска, применив насилие в отношении нее, открыто похитило имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток» (л.д. 41);

- заявление представителя потерпевшего К.С.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток» (л.д. 42); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 84 по ул. Новороссийская г. Челябинска, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 46-48 том № 1);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный АО ТД «Перекресток» составляет 989 рублей 82 копейки (л.д. 139-140 том № 1);

- показаниями представителя потерпевшего К.С.В., данными им как входе предварительного следствия (л.д. 132-135 том № 1), согласно которым он является менеджером по безопасности ЗАО ТД «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Новороссийская, 84, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено открытое хищение продуктов питания из данного магазина ФИО1, который вынес неоплаченный товар из магазина, а при попытке его задержания, ФИО1 применил физическую силу к сотруднику магазина И.А.Ю.;

- показаниями потерпевшей К.И.А.Ю., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она работает продавцом в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Новороссийская, 84. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в тамбуре магазина и увидела, что мимо кассовой зоны прошел ранее неоднократно совершавший кражи в указанном магазине ФИО1 Она остановила ФИО1 в тамбуре магазина и попросила выложить все то, что он похитил на этот раз из магазина. ФИО1, пояснил, что ничего не похищал. Она предложила пройти ФИО1 пройти на кассовую зону, где находился заместитель директора магазина. В этот момент ФИО1 схватил ее за плечи и толкнул ее в сторону двери магазина, при этом она почувствовала физическую боль в области спины и головы, но продолжала удерживать ФИО1 так как почувствовала, что под его курткой находятся колбасная продукция. Далее, ФИО1 ударил ее по левой руке в области кисти и она почувствовала физическую боль. Также, когда ФИО1 пытался выйти из магазина, то прижал ее своим телом к стеклу двери. Далее, ФИО1 выбежал на улицу, она побежала за ним вслед, при этом кричала ему: «Стой», на что он поворачивался и что-то отвечал. Догнать ФИО1 она не смогла, после чего вернулась в магазин, где в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 16 часов 52 минуты ФИО1 прошел в торговый зал магазина, откуда похитил колбасную продукцию, которую спрятал под куртку. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Настаивает на строгом наказании ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего К.С.В. был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленными в магазине «Пятерочка» (л.д. 145-146 том № 1); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», распложенным по адресу: 

<

...>. При просмотре вышеуказанной видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где, берет со стеллажей колбасную продукцию и прячет себе под куртку. После чего, ФИО1 отходит от стеллажей, осматривается по сторонам и вновь подходит к стеллажам, с которых берет сервелат и прячет под куртку. Далее, ФИО1 подходит к выходу из магазина «Пятерочка», ожидая пока кто-либо из входящих покупателей откроет ему автоматические двери, чтобы выйти. Затем, ФИО1 проходит через кассовые зоны магазина, не оплатив товар, где в тамбуре его встречает К.И.А.Ю., которая пытается его остановить, однако он отталкивает ее и выходит из магазина (л.д. 147-149 том № 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.А.Ю. на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков повреждений не обнаружено. Достоверно подтвердить выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» и дать ему судебно-медицинскую оценку будет возможно по окончанию лечения и предоставлению медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 117-119 том №1).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно с силой оттолкнул двумя руками К.И.А.Ю., которая ударилась о дверь спиной и головой, а также нанес один удар по левой руке К.И.А.Ю., которая пыталась удержать ФИО1, открыто похитил продукты питания из данного магазина, на общую сумму 989 рублей 82 копейки, принадлежащих АО ТД «Перекресток». Первоначальные действия ФИО1, начатые как тайное хищение чужого имущества, затем переросли в открытое хищение, так как стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка» К.И.А.Ю., которая в свою очередь потребовала от ФИО1 вернуть неоплаченный им товар. Однако ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, продолжил их, тем самым открыто похитил чужое имущество. В дальнейшем с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как с целью хищения продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Новороссийской, 84, понимая, что его преступные действия очевидны для сотрудника данного магазина, с целью сломить волю К.И.А.Ю. к сопротивлению и удержания похищенных продуктов питания при себе, с силой оттолкнул двумя руками К.И.А.Ю., которая ударилась о дверь спиной и головой, а также нанес один удар по левой руке К.И.А.Ю., которая пыталась удержать ФИО1, от чего К.И.А.Ю. испытала физическую боль. 

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил колбасную продукцию из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Новороссийская, 84 и ударов потерпевшей К.И.А.Ю. он не наносил и не мог своими действиями причинить ей побои, не нашла своего подтверждения в суде и опровергается показаниями потерпевшей К.И.А.Ю., которые суд берет за основу приговора, так как они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Как было установлено из показаний потерпевшей К.И.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ действительно открыто похитил продукты питания из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Новороссийской, 84, при этом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей К.И.А.Ю.

Как следует из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», распложенного по адресу: 

<

...> (л.д. 147-149 том №1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где, берет со стеллажей колбасную продукцию и прячет себе под куртку. После чего, ФИО1 отходит от стеллажей, осматривается по сторонам и вновь подходит к стеллажам, с которых берет сервелат и прячет под куртку. Далее, ФИО1 подходит к выходу из магазина «Пятерочка», ожидая пока кто-либо из входящих покупателей откроет ему автоматические двери, чтобы выйти. Затем, ФИО1 проходит через кассовые зоны магазина, не оплатив товар, где в тамбуре его встречает К.И.А.Ю., которая пытается его остановить, однако он отталкивает ее и выходит из магазина

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего К.С.В. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 989 рублей 82 копеек, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт хищения имущества АО ТД «Перекресток», поэтому потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного им вреда с лица, совершившего открытое хищение их имущества.

Рассматривая исковые требования потерпевшей К.И.А.Ю. о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично на сумму 20 000 рублей с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей совершенным преступлением, и с учетом материального положения как потерпевшей так и подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 вину признал в полном объеме по эпизоду с потерпевшей П.С.Ф., частично признал вину по эпизоду с потерпевшей К.И.А.Ю., раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в полном объеме признал свою вину по эпизоду с потерпевшей П.С.В., что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления. 

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, страдающих рядом тяжелых, хронических заболеваний.

С учетом того, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, отнесенный в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В качестве характеристики личности суд относит положительную характеристику ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а так же личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им нового преступления, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкие.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей К.И.А.Ю. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.А.Ю. 20000 (двадцать тысяч) рублей - сумму морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ТД «Перекресток» 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки - сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу - CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 162/2020 г. (74RS0004-01-2019-005396-36), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.