УИД № 11RS0008-01-2025-000833-52

г. Сыктывкар Дело № 2-1040/2025 (№ 33-6136/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года по делу по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты 

<

Номер обезличен> от 15.07.2021 за период с 24.06.2024 по 27.11.2024 в общем размере 68264,30 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк», в котором просила признать договор кредитной карты 

<

Номер обезличен>, заключенный в 2021 году, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указала, что кредитный договор заключен с АО «ТБанк» обманным путем, денежные средства она не получала, перевела неустановленному лицу. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Полагает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным, понуждение к заключению договора не допускается. Денежные средства, перечисленные банком, имели существенные признаки подозрительности, а потому Банк обязан признать договор незаключенным. Намерений на оформление кредита в 2021 году у нее не было, оформление кредитной карты было навязано. Если бы у неё не было кредитной карты, то и мошенникам нечего было бы переводить.

АО «ТБанк» в ходе производства по делу исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, требования АО «ТБанк» не признали.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.10.2025 исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты 

<

Номер обезличен> от 15.07.2021 за период с 24.06.2024 по 27.11.2024 в общем размере 68264,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 72264,30 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты 

<

Номер обезличен> от 15.07.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2021 между АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф банк») и ФИО1 на основании заявления-анкеты ФИО1 от 15.07.2021 заключен договор кредитной карты 

<

Номер обезличен> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита с предоставлением по ней лимита кредитования 300000 руб., под 0% годовых на покупки при выполнении условий беспроцентного периода, ...% годовых при невыполнении условий беспроцентного периода, ...% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции. Минимальный платеж не более ...% от задолженности, минимум ... руб., плата за обслуживание карты – ... руб., неустойка при неуплате минимального платежа – ...% годовых. Срок действия договора не ограничен.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Договор является смешанным, содержащим в себе условия кредитного договора (договор кредитной линии), и договора возмездного оказания услуг.

Выпиской о задолженности по договору 

<

Номер обезличен> подтверждается использование ФИО1 31.03.2024 кредитных средств в размере 50000 руб.

Согласно п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и сумм, обязательных к погашению, надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному банком расчету общая сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с 24.06.2024 по 27.11.2024, составляет 68264,30 руб., в том числе основной долг – 51067,34 руб., проценты – 16379,18 руб., штрафы – 817,78 руб.

28.11.2024 банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, содержащий требования о расторжении договора и истребовании образовавшейся за период с 24.06.2024 по 27.11.2024 задолженности в размере 68264,30 руб., подлежащей уплате в течение 30 дней, однако требования банка оставлены без удовлетворения.

АО «ТБанк» обращался к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от 27.12.2024 судебный приказ № 2-7334/2024 от 19.12.2024 отменен на основании возражений ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО «ТБанк», исходил из того, что факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору кредитной карты подтверждается представленными по делу доказательствами, расчет истца по задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств нарушения норм действующего законодательства при заключении договора кредитной карты истцом по встречному иску не представлено, поэтому оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что она не имела намерений на получение кредитной карты в 2021 года, поскольку указанные доводы опровергается письменными материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ФИО1 15.07.2021 выразила желание на получение кредитной карты, что подтверждается подписанным ею лично заявлением-анкетой, в котором она выразила волю и дала согласие на получение кредитной карты, при этом ФИО1 действовала осознанно, не под влиянием заблуждения или обмана. В связи с чем оснований полагать, что данные действия совершены помимо воли самой ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно информации банка все расходные операции по выданной ФИО1 карте были произведены с присутствием кредитной карты или вводом её реквизитов, что также свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску сама произвела операции.

Суд первой инстанции также отклонил доводы стороны истца по встречному иску о совершении в отношении неё неизвестными лицами мошеннических действий, ссылку на факт обращения в правоохранительные органы и признание потерпевшим по уголовному делу, поскольку при заключении спорного кредитного договора со стороны банка нарушений требований закона не имелось, банк предоставил кредит на основании согласованных сторонами индивидуальных условий кредитования, ущерб ФИО1 причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения встречных исковых требований не является. Преступный умысел третьего лица на завладение денежными средствами ФИО1 не изменяет существа возникших между сторонами кредитного договора и обязательств, не влияет на ответственность заемщика.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что договор кредитной карты в предусмотренной законом форме был заключен по распоряжению самой ФИО1, ознакомленной с его условиями и согласившейся с ними, снятие наличных с кредитной карты ФИО1 было произведено ею самой, что следует из ее объяснений, данных в расках производства по уголовному делу. Судом не установлено недобросовестности в действиях банка при осуществлении операций по выдаче в банкомате кредитных денежных средств наличными и последующем внесении указанных средств ответчиком на счет третьего лица.

Судебная коллегия отмечает, что правовых оснований и возможности повлиять на действия ФИО1 по распоряжению ею снятыми через банкомат денежными средствами, воспрепятствовать их последующему переводу также через банкомат на счет иного лица, у банка не имелось, также у банка не имелось и правовых оснований на ограничение снятия денежных средств через банкомат ответчиком в период совершения указанной операции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор кредитной карты заключен в результате мошеннических действий третьих лиц путем введения в заблуждение и обмана ФИО1 судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

ФИО1 при даче объяснений в рамках расследования уголовного дела пояснила, что денежные средства с кредитной карты АО «ТБанк» в размере 50000 руб. она сняла в результате противоправных действий третьих лиц, которые убедили ее в том, что мошенники пытаются оформить на нее кредит и ей следует предотвратить мошеннические действия, сняв с кредитной карты денежные средства и переведя их по указанным данными лицами реквизитам.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 при снятии 31.03.2024 денежных средств с кредитной карты АО «ТБанк», которая была оформлена на ее имя задолго до совершаемых ею действий в 2021 году, понимала юридическую природу и предмет совершаемой сделки по снятию с банковской карты денежных средств за счет кредитного лимита. При этом ее заблуждение относительно мотивов сделки, которые она ошибочно трактовала как намерение предотвратить совершение в отношении нее мошеннических действий, не является в силу прямого указания закона основанием для признания кредитного договора недействительным.

Как предусмотрено п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку доказательств, из которых бы следовало, что АО «ТБанк» при предоставлении ФИО1 кредитной карты, либо при проведении ею операции по снятию в банкомате наличных денежных средств знало или должно было знать о ее обмане со стороны третьих лиц, а также доказательств того, что лица, совершившие в отношении ФИО1 мошеннические действия, приведшие к хищению ее имущества, являлись работниками АО «ТБанк» либо действовали при содействии его работников, суду не представлено, предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой в виду совершения ее в результате обмана не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приводившиеся стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.12.2025.