РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что спиртное не употреблял, на видеозаписи отсутствует факт управления им автомобилем, мировымсудьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи, в состоянии опьянения не находился, что подтвердило проведенное освидетельствование, в связи с чем основания у сотрудников ДПС для направления вмедицинское учреждениеотсутствовали, пройти освидетельствование в медицинском учрежденииему не предлагали, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, документы на техническое средство (алкотестер)ему не были представлены, о целостности клейма государственного поверителяон не был проинформирован, сведения о дате или записи о поверки прибораотсутствуют, процедура освидетельствованиябыла нарушена,понятые не присутствовали,что повлекло принятие незаконного решения.

В судебное заседание Сидоровне явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 7часов 15 минутна 

<

адрес> ДПС выявили 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. ном Т № КХ 124, под управлением ФИО1, который согласно материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которогоФИО1, которому, в присутствии понятых, были разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния либо ходатайств не заявлял, отказавшись от объяснений и подписи.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина Сидоровав совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Сидоровапо ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления транспортным средством С-выми его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобыо том, чтопройти освидетельствование на состояние опьянение сотрудники ГИБДД ему не предлагали, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, согласно которым ФИО1, будучи лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что в жалобе не оспаривается. 

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказал. Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать ФИО1 за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права

Вопреки доводам жалобы мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований для переоценки данных доказательств, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имеется. Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены с приведением конкретных мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Доводы, связанные с техническим состоянием алкотестера, рассмотрению не подлежат, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а кроме того, данный прибор показал отрицательный результат.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено Сидоровус учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 мая 2017 годав отношении ФИО1 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю. Дмитренко