КОПИЯ

Дело 12-187/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004088-67

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 26 декабря 2023 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

с участием: защитника Иванова Д.С., 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Дмитрия Сергеевича на постановление №18810066230006073936 от 29.08.2023 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением №18810066230006073936 от 29.08.2023 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:02, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 – Иванов Д.С. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснованием доводов, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не учтено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался с превышением скорости. Кроме того, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в нарушение абз.2 п.10.2 ПДД РФ не предпринял мер по экстренному торможению. В дорожно-транспортном происшествии виновником, по мнению защитника, является именно водитель «

<

данные изъяты>» ФИО1, поскольку при возникновении опасности он не принял мер, предписанных правилами дорожного движения, и именно из-за этого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, будучи своевременно и надлежаще извещенным о его проведении.

Защитник Иванов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив видеозаписи и заявив ходатайство о назначении экспертизы с целью установления вины в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший ФИО1 доводы отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия объяснений поддержал в полном объеме, дополнительно представил видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8, ФИО9 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно описали, объяснения, отобранные ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, поддержали.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 дополнительно указали, что после дорожно-транспортного происшествия, после прибытия скорой медицинской помощи, слышали как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» утверждал, что отвлекся на мобильный телефон перед совершением поворота.

ФИО9 дополнительно пояснила, что управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал впереди. Скорость была маленькая, автомобиль «

<

данные изъяты>» не видела. Как только «

<

данные изъяты>» начал заворачивать, произошло ДТП. Ехала в левой полосе, но из-за значительной силы удара, с которой после столкновения въехал автомобиль «

<

данные изъяты>», оказалась на правой полосе. В ДТП пострадал ее малолетний сын. Также пояснила, что схему ДТП составлял ИДПС 

<

данные изъяты>, который приходится ее мужу двоюродным братом.

Исследовав материала дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных положений, при движении по проезжей части водитель ФИО3 обязан был остановить транспортное средство, которым управлял и не трогаться с места до того момента, пока безусловно не убедится в том, что дальнейшее движение не приведет к нарушению преимущественного права проезда транспортных средств, двигавшихся на зеленый сигнал светофора со встречного направления, в том числе – автомобиля под управлением ФИО1

Из представленных видеоматериалов, письменных материалов дела явствует, что ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора, допустив дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в отношении ФИО3 обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку как доказано наличие события административного правонарушения, так и подтверждено наличие в действиях ФИО3 состава названного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судья полагает необходимым разъяснить, что установление степени вины каждого из участников ДТП не входит в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем связанные с данным вопросом доводы и ходатайства оценке не подлежат, но могут быть рассмотрены в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства, вне зависимости от обжалования акта о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, не допущено. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО3 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, в пределах санкции статьи является минимальным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810066230006073936 от 29.08.2023 инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков