Судья Лесовик А.Ф. дело № 22-1454

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 июля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Прокофьевой А.С., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1, 

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Салькова М.Г.,

а также переводчика Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошина С.М. на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 9 августа 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда изменить в части указания истечения срока избранной меры пресечения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области В.В. возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи принадлежащей Б.Б. козы стоимостью 12 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

9 июня 2020 года в 21 час 30 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.

10 июня 2020 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 июня 2020 года следователь СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области В.В., с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 9 августа 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Трошин С.М., выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным несправедливым. Отмечает, что обвиняемый ранее не судим, явился с повинной, добровольно выдал похищенную козу, вину признает. Утверждает, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования А.А. в связи с примирением. Считает, что органами следствия не правильно квалифицированы действия А.А., т.к. стоимость козы меньше указанной, в связи с чем отсутствует признак значительности причиненного ущерба. Сообщает, что на иждивении у обвиняемого находятся его сожительница, малолетний ребенок и престарелая мать. При указанных обстоятельствах, адвокат полагает, что А.А. не будет скрываться или препятствовать ходу предварительного расследования. Указывает, что А.А. мог бы находиться под домашнем арестом в доме своей тети, являющейся гражданкой Российской Федерации. Также отмечает, что судом не выяснено мнение потерпевшего по вопросу избрания в отношении обвиняемого меры пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении А.А. иную, более мягкую, меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указывается о несостоятельности её доводов и законности вынесенного постановления. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания обвиняемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось то, что при нем были обнаружены явные следы преступления.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч.1 ст. 92 УПК РФ, от А.А. не поступило.

Обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемым деяниям.

Одновременно судом учтено то, что А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то, что обвиняемый является гражданином Республики Армения, на территории Воронежской области не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы, иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, инкриминируемых А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций, изложенных в решениях ЕСПЧ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия.

Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Кроме того, данных о наличии кого-либо у А.А. на иждивении суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок действия избранной меры пресечения обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе расследования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку в отношении А.А. избрана мера пресечения на 1 месяц 30 суток, а последний задержан 9 июня 2020 года, то избранный срок содержания обвиняемого под стражей истекает 7 августа 2020 года. 

В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению в части избрания в отношении обвиняемого А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 7 августа 2020 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каширского районного суда Воронежской области от 11 июня 2020 года об избрании А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 30 суток, то есть по 9 августа 2020 года включительно, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 7 августа 2020 года включительно

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: