Дело №2-2327/2019

54RS0003-01-2019-001916-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 134 274,32 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве ОСП Ленинского района г.Новосибирска находится исполнительное производство по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2013г. по иску ОАО Банк «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования Истца были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 991 325, 68 руб. Кроме того, указанным Решением суда было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Истице, с установлением начальной продажной стоимости для реализации с публичных торгов в размере 9 500 800 руб.

Исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на квартиру, находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя ОСП Ленинскою района, в рамках которого Судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., установив оценку имущества 9 500 800 руб., установленную судом. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги.

Заложенное имущество передано на реализацию путем продажи с публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Судебному приставу-исполнителю пришло уведомление о не реализации этого имущества на торгах. В связи с чем вынесено постановление о снижении цены на 15%.

После направления протокола заседания комиссии Территориального Управления Росимущества в Новосибирской области по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов и получения заявления взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Но результатам несостоявшихся торгов, имущество в виде квартиры по ... передано взыскателю по цене 7 125 600 рублей. 

Согласно справке, на депозитный счет ОСП Ленинского района xx.xx.xxxx года из филиала ПАО «Банк Уралсиб» поступило 774 522 рубля 74 копейки по исполнительному производству.

Действительная же разница между долгом, в рамках взыскания которого было обращено взыскание на квартиру, составила 7 125 600 руб. - 4 991 325, 68 руб. = 2 134 274,32 руб.

По заявлению, поступившему от Банка Уралсиб, денежные средства в сумме 774 522 74 коп. 

<

данные изъяты> возвратило на счет банка, как ошибочно перечисленные.

Исполнительное производство в рамках взыскания в пользу банка Уралсиб с ФИО1 задолженности в сумме 4 991 325, 68 руб. в настоящее время прекращено.

Однако, вышеуказанные денежные средства в сумме 774 522 рубля 74 копейки, подлежат передаче ФИО1 как часть разницы в стоимости имущества, принятого взыскателем и ценой имущества.

Кроме того, Ответчиком, в нарушение прав иных взыскателей и имущественных прав Истицы, без законных на то оснований были удержаны, сверх суммы долга в размере которого было обращено взыскание на квартиру, еще 1 359 751,58 рублей. Общая сумма неосновательного обогащение составила 2 134 274,32 рубля.

Неосновательное удержание Ответчиком у себя денежных средств, принадлежащих Истцу, нарушает ее имущественные права.

Ответчик явно злоупотребляет правом в рамках исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, пояснив, что сумма в размере 774 522,74 руб. была перечислена истцу, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 1 359 751 руб. Дополнительно пояснил, что, действительно, в отношении истца имелось несколько исполнительных производств, но задолженность должна была быть погашена в первую очередь по платежам в бюджет. В счет исполнения иных решений банком незаконно самовольно были удержаны денежные средства. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что только в марте 2019 г. истцу стало известно, что деньги не будут возвращены. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО1 было вынесено еще одно заочное решение о взыскании с нее 1 359 751 руб. по тому же кредитному договору. Судебный пристав передал банку нереализованное имущество, которое банк принял в счет исполнения двух судебных решений. Разница в размере 774 522 руб. была возвращена должнику. При этом залог обеспечивал задолженность по обоим судебным решениям. За счет залогового имущества была погашена задолженность истца. Банк права истца не нарушил, вправе был произвести удержание за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, который закончился в xx.xx.xxxx 

Представлены письменные возражения по делу (л.д.11,101).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. между сторонами был заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере __. на покупку строящегося жилого помещения. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору явился залог прав требования (л.д.30-34).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк обратился в суд с иском и решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г. по делу __ с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 4 991 325,68 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру __ в доме __ по ... в г.Новосибирске. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx г. (л.д.26-29). 

Также решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ по иску Банка с ФИО1 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 674 827,44 руб., неустойка в размере 670 000 руб., госпошлина в размере 14 924,14 руб., всего 1 359 751,58 руб. решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx. (л.д.23-25). Из текста решения следует, что проценты и неустойка взысканы по тому же кредитному договору __ от 09.10.2006 г.

На основании выданных по указанным решениям исполнительных листов, по заявлению банка, в 

<

данные изъяты> xx.xx.xxxx г. было возбуждено три исполнительных производства: 

__ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 359 751,58 руб. (л.д.65).

__ о взыскании задолженности в размере 4 991 325,68 руб. (л.д.74).

- __ - об обращении взыскания на квартиру __ в доме __ на ... в г.Новосибирске (л.д.90).

xx.xx.xxxx г. ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о передаче Банку нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: ... являвшейся предметом залога (л.д.94). Нереализованное имущество должника предано банку по цене на 25% ниже его стоимости, указанной постановлении об оценке, а именно по стоимости 7 125 600,00 руб. 

По акту от xx.xx.xxxx г. (л.д.47) квартира была передана банку. 

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением от xx.xx.xxxx. исполнительное производство __ (об обращении взыскания на квартиру) было окончено (л.д.99). 

Также в связи с фактическим исполнением исполнительного документа постановлением от xx.xx.xxxx г. было окончено исполнительное производство __ (о взыскании задолженности в размере 4 991 325,68 руб.) (л.д.88). 

Ранее, постановлением СПИ от xx.xx.xxxx г. (л.д.87) произведено распределение денежных средств по __ __ на счет взыскателя перечислены средства в размере 774 522,74 руб., которые, согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.48) были перечислены банком на счет заемщика ФИО1, получены ею, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. 

Исполнительное производство __ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 359 751,58 руб. постановлением СПИ от 27.05.2016 г. также было окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.72). 

Как следует из материалов исполнительных производств, пояснений сторон исполнительные документы о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 1 359 751,58 руб. и 4 991 325,68 руб., т.е. в общем размере 6 351 077,26 руб. были исполнены за счет реализации заложенного имущества – квартиры по ..., по стоимости 7 125 600,00 руб. Разница между ценой реализации квартиры и размером задолженности составила 774 522,74 руб., которая была перечислена банку, а впоследствии – истцу. 

Таким образом, исполнительные документы о взыскании указанной задолженности исполнялись в принудительном порядке ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска. Действия судебных приставов должником не оспаривались. Все исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. При таких обстоятельствах в действиях взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» не содержится каких-либо нарушений прав должника. 

Вся задолженность, взысканная по обоим решениям судов, возникла в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 кредитного договора __ от xx.xx.xxxx г., исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом указанной квартиры. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, взыскатель, как залогодержатель, имел преимущественное право получить исполнение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами истца. Все действия по исполнению судебных решений законны и не нарушают права истца; взысканная в пользу истца в счет исполнения судебных решений сумма не является его неосновательным обогащением. Напротив, в случае удовлетворения иска будут нарушены права банка как взыскателя по исполнению судебных актов. В связи с изложенным, в иске следует отказать. 

Также, как верно указывает представитель ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку квартира в счет исполнения судебных актов была передана взыскателю постановлением от 23.03.2016 г., исполнительные производства окончены, иск же ФИО1 подан в суд лишь xx.xx.xxxx г. (л.д.73). Истец могла своевременно ознакомиться с исполнительными производства и обратиться в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2019 года.

... 

<

данные изъяты>