Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – Троллейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением водителя Ш. А.Ю. (полис ОАО «АльфаСтрахование» серии №) и автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением водителя Д Э.П. (полис САО «Надежда» серии №). 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Д Э.П.

Автомобиль Тойота Авенсис г/н № принадлежит на праве собственности Ш. А.Ю. В результате указанного ДТП принадлежащее Ш. А.Ю. транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш. А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, в установленные сроки Ш. А.Ю. обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Ш. А.Ю. сумму в размере 19 156 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 999, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.Ю. подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 244 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. А.Ю. и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 20 599, 68 рублей (с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 20 400 рублей) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, штрафа и право возмещения затрат на экспертные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику уведомление о состоявшейся уступке с Ш. А.Ю.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 были уточнен размер заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 2 178 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, неустойку, штраф в размере 1 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным, при этом полагает, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет более 10%.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – Троллейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением водителя Ш. А.Ю. (полис ОАО «АльфаСтрахование» серии №) и автомобиля Тойота Королла г/н. № под управлением водителя Д Э.П. (полис САО «Надежда» серии № №). 

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Д Э.П.

Автомобиль Тойота Авенсис г/н № принадлежит на праве собственности Ш. А.Ю. (л.д. №). В результате указанного ДТП принадлежащее Ш. А.Ю. транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность Ш. А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, Ш. А.Ю. обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения (л.д. №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Ш. А.Ю. страховове возмещение в сумме 19 156 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 999, 68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. А.Ю. подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. №).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 244 рубля.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 20 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. А.Ю. и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 20 599, 68 рублей (с учетом выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 20 400 рублей) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, штрафа и право возмещения затрат на экспертные услуги (л.д. №).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ответчику уведомление о состоявшейся уступке с Ш. А.Ю. (л.д. №).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, г/н № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также информации справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт составляла 22 578 рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 20 400 рублей, таким образом, сумма недоплаты составляет менее 10 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (22 578 х 10% = 2 257,80 рублей; истцом ко взысканию заявлено 2 178 рублей), в силу чего, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 178 рублей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 3 000 рублей (л.д. №).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку, истец обращался к ответчику в претензий о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, в силу положений закона, он обязан был приложить к ней документы, обосновывающие его требования, то указанные расходы истца являются необходимыми для восстановления его нарушенного права. Более того, как установлено судом, получив данную претензию и приложенное к ней экспертное заключение ответчик пересмотрел порядок определения возмещения ущерба, и произвел истцу доплату страхового возмещения исходя из условия экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как первоначально произвел выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Таким образом, указанная денежная сумма в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Также на основе положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 3 000 рублей в счет возмещения убытков.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина