УИД 74RS0049-01-2024-001647-54

дело № 2-1300/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее - ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 59431 рубль, взыскании затрат за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3988 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 16.01.2024г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, (принадлежащего ФИО2 на праве собственности) и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, (принадлежащего ФИО1 на праве собственности). В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1.

19.01.2024 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория».

30.01.2024 года АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 82 900 рублей (платежное поручение №)

Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба. На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.02.2024 года ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР». Согласно экспертному заключению ООО «НАВИГАТОР» № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 300 рублей.

Судом для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 142331 рубль.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Пленуме ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным, поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 142331 руб. – 82 900 руб. = 59431 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

25 апреля 2024 года в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО1 и собственника транспортного средства, которым является была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. 

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (т.1 л.д.239).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.240-241,244-246). 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.236,244).

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», акционерного общества «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 247).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлена телефонограмма о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д. 242-244).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2024 года в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, (принадлежащего ФИО2 на праве собственности) и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, (принадлежащего ФИО1 на праве собственности). 

Из обстоятельств ДТП установлено, что причиной ДТП являются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которые гласят, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе сбора ДТП был составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года (т.1 л.д.15), свидетельством о регистрации транспортного средства на ФИО2, (т.1 л.д.16), карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.45-46), материалами по ДТП: рапортом (т.1 л.д.48), справкой по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.49), объяснением ФИО1 (т.1 л.д.50), объяснением ФИО2 (т.1 л.д.51), схемой ДТП (т.1 л.д.52), фототаблицами (т.1 л.д.54-56). 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля Ваз 2190, государственный регистрационный знак № ФИО1 в вышеуказанном ДТП является установленной.

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства- автомобиля Ваз 2190, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в компании акционерного общества «ГСК «Югория» (т.1 л.д.13-14, 49, 71-115,).

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 - Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

19 января 2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.75). 

30 января 2024 года страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 82900 рублей (т.1 л.д.14).

27 февраля 2024 года между ФИО2 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА» заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО2. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль - Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.32).

Заявляя требования о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил экспертное заключение ООО «Навигатор» № от 28.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 222300 рублей (т.1 л.д.17-24). 

Ответчик, не согласившись с размером заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.171-173), проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4

Из заключения эксперта № от 25 октября 2024 года (т.1 л.д.183-211)) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № необходимого этому транспортному средству после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2024 года, без учета эксплуатационного износа составляет 142331 руб. 

Заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Истцом с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, ко взысканию была заявлена сумма в размере 59431 руб., исходя из расчета 142331 руб. – 82900 руб. = 59431 руб..

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание суммы сверх установленного законом размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Абзац 2 пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), предусматривает, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, истец, при наличии выплаченного страхового возмещения вправе требовать полного возмещения понесенных убытков. Данный способ защиты права не противоречит общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответственно, исковые требования истца ООО «ЮБ Тройка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59431 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988рублей, почтовые расходы в размере 536,40 руб.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 25.04.2024 по оплате госпошлины (т.1 л.д.7), квитанцией АО «Почта России» от 25.04.2024 (т.1 л.д.9,11,226), договором № от 04.03.2024 (т.1 л.д.24), платежным поручением № от 25.04.2024 года (т.1 л.д.25).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы связаны в рассмотрением дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982,93 руб. с учетом того, что истцом были уточнены исковые требования, размер которых был уменьшен до 59431 руб.. (59431 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб.), почтовые расходы в размере 536,40 руб. 82,31 руб. 177,60 руб. + 177,60 руб. + 181,20 руб.)

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2005 рублей 07 копеек подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024 (т.1 л.д.26-27), соглашение об оплате услуг (т.1 л.д.28), платежное поручение № от 25.04.2024 (т.1 л.д.29).

Согласно выписке из штатного расписания ООО «ЮБ «ТРОЙКА» по состоянию на 17 декабря 2024 года в штате общества должность юриста не предусмотрена (л.д.4).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом характера заявленных требований, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей разумными и взыскать их с ответчика. 

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая на то, что для защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП «Разумов И.М», которому заплатил 35000 рублей, кроме того, понес расходы на предметную доверенность в размере 2200 рублей, понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35020 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представил подлинную нотариальную доверенность от 11 июня 2024 года (т.2 л.д.2), квитанцию-договор № от 11.06.2024 года (т.2 л.д.3), чек по операции от 23 августа 2024 года (т.1 л.д.168).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац второй).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату ответчиком ФИО1 данных расходов, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела по существу требования истца с учетом принятых уточнений, были удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя о наличии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку расчет ущерба, выполненный ООО «Навигатор» является недостоверным и не может приниматься в качестве доказательства, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, не имея специальных познаний, с целью установления стоимости ущерба от ДТП, провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а после поступления в суд заключения судебной экспертизы, уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, подготовленной ООО "АКЦ Практика", которые были удовлетворены судом в полном объеме.

Каких либо доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, не представлено, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при изменении размера исковых требований, не установлено, то есть судом неустановленно злоупотреблением истцом процессуальными правами..

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Юридическое бюро ТРОЙКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 59431 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 536 рублей 40 копеек.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне оплаченную государственную пошлину в доход бюджета на основании платежного поручения № от 25 апреля 2024 года в сумме 2005 рублей 07 копеек.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года